Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3....
Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; ihtiyati tedbir talep edenin, marka tescil belgelerini ve davalının markayı kullanımına dair birtakım görselleri sunarak delil tespiti ve bu tespitin olumlu sonuçlanması halinde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunduğu, keşif sonucu düzenlenen marka uzmanı bilirkişi raporunda davalının işletmesinde ve sosyal medya hesaplarında sözkonusu markayı kullandığı, ancak davalının markayı sosyal medyadaki ilk kullanım tarihinin ve işletmesinin açılış tarihinin davacının marka tescilinden önceki tarihler olduğunun belirtildiği, mahkemece de davalının önceye dayalı marka kullanımı nedeniyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu ''...'' ibareli markanın ilk defa müvekkili tarafından kullanıldığını, davacının gerçek hak sahibi olduğunu, markayı ilk defa ihdas ve istimal eden olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın telafisi güç veya imkansız zararlara sebep olacağını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği düşünülüyor ise, delil tespiti talebinin reddedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İhtiyati tedbir kurumu ise 6100 sayılı HMK m.389 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. HMK 390/1maddesi uyarınca ise; tedbir talep eden tarafın dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir. Yukarıda yer alan yasal mevzuat hükümleri ile dava dilekçesi içeriği ile ekinde yer alan, Ankara 1. SHM 2022/70 D. iş sayılı delil tespiti dosya örneği, Ankara 7....
Delil tespitine ilişkin hükümlerden sonra "diğer geçici hukuki korumalar" başlıklı 406. maddesinin 2. fıkrasına göre; ihtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara ilişkin diğer kanunlarda yer alan özel düzenlemeler saklıdır. 406. maddesinin gerekçesinde "bu maddede diğer geçici hukuki korumalar tek tek belirtilmek yerine ihtiyati tedbir ve delil tespiti dışında da geçici hukuki korumalar olabileceğine işaret edilmiştir." 2. fıkranın gerekçesinde "diğer geçici hukuki korumaların bu kısımda düzenlenen geçici hukuki korumalar karşısındaki durumu açıklanmıştır... Bu bölümde düzenlenen ihtiyati tedbir ve delil tespiti dışında, diğer geçici hukuki korumalar kendi özel hükümlerine tabidir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2023/160 E. İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile dava sonuna kadar pay sahipliği haklarının kullanılması için ihtiyati tedbir niteliğinde bir kayyım atanması talebinin uyuşmazlık konusu olmadığından mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını, verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, belirlenen teminatın yeterli olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, kıymetli evrak(bono) nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasında İİK'nın 72/2 ve 72/3....
HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/1. maddesinde, ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edileceği, aynı yasanın 390/3. fıkrasında ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde ise; tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki (menfi tespit) ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, müvekkili tarafından teminat olarak verilen 3 adet bononun karşılığının mal teslimi suretiyle ödendiği iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının (ihtiyati tedbir isteyenin) talebinin mevcut delil durumuna ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesine göre reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
