ıslah tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 ikame araç bedelinin 12/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ıslah tarihi olan 24/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 ikame araç bedelinin 12/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
ye ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ZMMS poliçe kapsamında giderilmesi için başvuruda bulunduğu, davalı ... tarafından davadan önce ödeme yapılmadığı ancak dava açıldıktan sonra 08.11.2018 tarihinde davalı ... tarafından 10.026,00 TL ödeme yapıldığı, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 esas ve 2020/40 karar sayılı iptal kararına göre Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak hesaplanan değer kaybı formülüne göre değer kaybı bedelinin hesaplanamayacağı, Yargıtay kararlarına göre aracın yaşına göre kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre hesaplanan değer kaybına göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre davacıya ait araçta 10.000 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... tarafından davacıya davadan sonra 10.026,00 TL ödeme yapılması nedeniyle değer kaybı maddi...
-TL maddi zararlar için ve 9.734.00.-TL (Maddi hasar için ödeme sonrası kalan teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde) değer kaybı zararı için ödeme yaptığının gösterir yönde banka dekontu ve ödeme icmalleri dava dosyasında bulunduğunu, heyetteki teknik bilirkişisi tarafından tespit edilen 9.734.-TL’yi aşan değer kaybı taleplerinden de ... plaka numaralı aracın işleticisi olan diğer davalı yanın sorumlu olabileceğini mütalaa etmişlerdir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece verilen kısa kararda; "3-Büyükçekmece 2.icra müd. 2004/5503 esas sayılı takip dosyası (5.000 YTL depozit bedelinin tenzili ile) a)davacının davalıya icra takibinden dolayı 2.036 YTL borçlu olduğuna, b)davacının davalıya icra takibinden dolayı 13.864 YTL borçlu olmadığının tespitine," denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; "3- Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2004/5303 esas sayılı takip dosyası (5.000 USD depozit bedelinin tenzili ile) davacının davalıya icra takibinden dolayı 2.036 USD borçlu olduğuna, davacının davalıya icra takibinden dolayı 13.864 USD borçlu olmadığının tespitine,"....şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur....
HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, -Bakiye değer kaybı ve araç onarım bedeli istemine ilişkin taleplerin reddine, -15.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte diğer davalı .......A.ş.'...
, davacının kusur oranına göre davalılardan talep edebileceği değer kaybı bedelinin 1.875,00 - 2.250,00 TL olabileceği; Davacı tarafın faiz ve diğer taleplerinin Mahkemenin Sayın Hakiminin takdirinde olduğu Görüş ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir....
Kasko Ekspertiz Raporunun ön raporunun (işçilik kısmının ayrıntılı olarak verildiği) dosyaya intikali gerektiği, eğer aracın geçmişinde sol ön çamurluk ve sol ön kapısından hasarı olmadığı var sayılırsa, değer kaybı bedelinin; aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 46.500 TL ile 47.500 TL olduğu, ortalama değerinin 47.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (50.000 TL) onarım sonrası rayici (47.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 3.000,00 TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir. Talep Artırım : Davacı vekili 24/08/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve harcını aynı tarihte yatırmıştır. Dava; davacı aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
ın trafik sigortacısı olduğunu, davalı sigorta şirketine 24/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından taleplerine olumlu/olumsuz yanıt verilmediğini ve ödeme de yapılmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı tahkikat sonucunda müvekkilinin kazanç ve aracında oluşan değer kaybı zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 400,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL kazanç kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının maliki olduğu aracı 28.04.2009 tarihli sözleşme ile davalı ......'e kiraya verdiğini ve sözleşme ile alt kiraya verme yetkisinin de davalıya verildiğini, sözleşme ile kullanım esnasındaki tüm zararın kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığını, davalının aracı diğer davalı ...'a kiraya verdiğini ve bu davalının kaza yapıp araçta hasara neden olduğunu; hasarın ........
