GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin araç satış ve servis hizmeti verdiğini, taraflar arasında, müvekkili şirketin davalı şirket müşterilerine araç yıkama, boya koruma hizmetleri sunması hususunda 02/05/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket edimini ifa ederken 14/03/2016 tarihinde, ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol ön çamurluğuna zarar verildiğini, onarım bedeli 11.007,36TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının ayrıca 09/12/2016 tarihli ve 173.917,85 TL bedelli değer kaybı faturası düzenlediğini, bu tutarın da müvekkilinin verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile tahsil edildiğini, ancak aracın kapısının orjinal yenisi ile değiştirildiğini, hasarın tramer kaydında yer almadığını, bu nedenle araçta bu miktarda bir değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, ekspertiz şirketinden alınan raporda araçta 20.000,00 TL'lik değer kaybı yaşanabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin tenzili ile...
plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil aracı hasara uğradığını, söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... E. Ve... K. Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda davalı ...Ş'nin değer kaybı ve çekici ücreti giderinden, sigortalının kusuru oranında diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi sadece onarım giderinden sorumlu tutulup, değer kaybı ve çekici giderinden sorumlu tutulmaması bu zararlardan sadece davalı işleten ve sürücünün sorumluluklarına karar verilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açklanan nedenlerle davalılar ...Sigorta A.Ş, ... ve ....vekillerinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... ve.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 25.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi, davanın da zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaldı ki aracın ayıplı olmadığı gibi davacının ancak aracın kısmen noksanını isteyebileceğini, kullanımdan kaynaklanan değer kaybı ile elde edilen tutarın da tenzili gerektiğini, ayrıca şikayetin yetkili servisçe giderilmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Otom. San. ve Tic. AŞ. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, bedel iade şartlarının da oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; araçtaki arızaların (2) yıllık garanti süresinde meydana gelip, davanın da bu sürede açılmış olduğu, arızanın BK.'nun 207 ve T.T.K.'...
Davadaki isteklerden bir diğeri ise, ortak alanlardaki ve bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili olup, bilirkişilerce yapılan hesap esas alınarak karar verilmiş ise de, raporda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin hangi tarihteki rayiçler üzerinden hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Somut olayın özelliğine göre, dava tarihindeki serbest piyasa rayici ile hesap yapılması yerine açıklanan bu konunun belirsiz bırakılarak sonuca varılması doğru olmamıştır. Davacı yanca yüklenicinin sözleşmeye aykırı imalatı sebebiyle inşaatta değer kaybı oluştuğu ileri sürülerek tahsil isteminde bulunulmuş ve bu yönde alınan bilirkişi raporu uyarınca belirlenen bedel hüküm altına alınmıştır. Ne var ki,bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabı da karar vermeye elverişli değildir....
TL değer kaybı olduğu rapor edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava zmm sigortası kapsamında değer kaybı talebine ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin aracının kaza nedeniyle değer kayına uğradığını öne sürmüştür. Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan dava dışı sürücü ile davalı arasında geçerli bir sigorta poliçesi olduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Davalı sigortalısının kusuruyla verdiği zararlardan sözleşme kapsamında sorumludur. Değer kaybı talebi de bu zarar kapsamında girmektedir. Bu kapsamda dosya incelendiğinde dava dışı sigortalının kazada tamamen kusurlu olduğu, davacının aracında değer kaybı niteliğinde zarar oluştuğu davalının sigorta sözleşmesi kapsamında bu zararda sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu görülmüştür. Ancak davacı davasını ıslah etmemiş bu sebeple taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulü ile; ......
Diğer davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 6.300,00 TL kazanç kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğuna, davacı tarafın fazlaya ilişkin kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. 27.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak davalı ... tarafından dava açılmadan önce 01.12.2014 tarihinde davacıya teminat tutarının tamamı 26.800,00 TL'nin ödendiği savunulmakla davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davalı ..., diğer davalı ... Nakliyat İnş....
dava konusu sigorta poliçesinin 20/05/2015 tarihinde tanzim edildiği bu nedenle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına tabi olmadığı, ayrıca Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E. 2020/49 K 17/07/2020 tarihli kararı ile 2918 sayılı KTK 90.maddesinde yer alan "...ve genel şartlarda" ibarelerinin iptaline karar verildiği, davalı ... şirketinin değer kaybı zararından sorumlu olduğu ancak değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılamayacağı ve davalı ... şirketinin de diğer davalılarla birlikte genel hükümlere göre hesaplanacak değer kaybı zararından sorumlu olacağı, araç mahrumiyet bedelinin (iş gücü kaybı bedelinin) 1.800,00 TL olduğu, kazanç kaybının dolaylı/ yansıma zararlardan olduğundan bu miktar tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu tutulamayacağı, sigorta şirketinin kendisine başvuru yapıldığı tarihten itibaren 8 işgünü sonunda temerrüde düşeceğinden Bursa 10....
Bilirkişi raporunda; davacı aracında oluşan hasar miktarının ve bedelinin tespiti, araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile yapılması, daha sonra da hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç ... ise ) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise ...'...
Mahkemece, davacının aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle ortaya çıkan ve bilirkişiler tarafından hesaplanan 750,00-TL değer kaybı ve boya giderinin satış bedelinden tenzili ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı tarafından, ... Otomotiv Ltd. Şti. den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası ve araçta yer alan diğer hatalar nedeniyle aracın davalılara iadesi ile satış bedelinin tahsiline olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır....
