nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu 34 XX 672 plaka sayılı aracın davacı müvekkiline ait 34 XX 928 plaka sayılı araca tam kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın hasarlanma nedeni ile değer kaybına uğradığı ve tamiri süresince ikame araç bedelinin oluştuğundan bahisle artırılmış hali ile 5.500,00 TL değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 2.700,00 TL ikame araç bedelinin faiziyle birlikte davalı T5 tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı T5 davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın oluşumunda kusurlu olsa bile aracının verdiği zararlardan dolayı diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu savunmuştur....
ettiğini, ciddi değer kaybına uğrayacağı muhakkak olan araç için 5421,00 TL değer kaybı ödemesinin oldukça düşük olduğunu beyan ederek; değer kaybı tazminatı talep etmiştir....
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı araç değer kaybı ile aracın tamiri boyunca ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 3.853,00 TL değer kaybı ile 1.000,00 TL ikame araç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı Şafak Temizlik İnşaat T1 Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı araç değer kaybı ile aracın tamiri boyunca ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 3.853,00 TL değer kaybı ile 1.000,00 TL ikame araç bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı Şafak Temizlik İnşaat T1 Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
TL masraf yapıldığı, yargılama giderleri kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettikleri, değer kaybı bedelinin ve diğer masrafların tahsili amacıyla dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdlilik 5.000,00 TL değer kaybı bedeli, 800,00 TL Sigorta Tahkim Komisyonu masrafları ve 590,00 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihi olan 21.09.2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının tahsili talebidir. Davacı vekili müvekkili aracında değer kaybı oluştuğunu öne sürmüştür. Trafik kazası niteliği itibariyle bir haksız fiil olup, haksız fiilin tüm unsurları tamamlandığında tazminat şartları oluşacaktır. Araçta meydana gelen değer kaybı da haksız fiil olan trafik kazası eylemi ile bağlantılı zararlardan olup, davacının bunu talep etmesinde bir engel yoktur. Somut olayda davacının meydana gelen kazada kusurunun olmadığı aracında da değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi yönünden riziko şartlarınında gerçekleştiği görülmekle, davacının davasını kabul etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sigortanın 8.858,04-TL’sini karşıladığını, tamamını ödemediğini, meydana gelen kaza sonrasında aracın değişen ve boyanan parçalarının olduğunu orjinalliğini yitirdiğini ve değer kaybettiğini beyanla şimdilik 2.000-TL değer kaybı ve 1.235-TL hasar bedeli farkını kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte talep etmiş, 05.02.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle değer kaybı bedeli talebini 10.095,00 TL'ye yükseltmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/301 Değişik İş sayılı dosyasında inşaatın eksik ve ayıplı yapıldığı ileri sürülerek, davacıya düşen bağımsız bölümlerdeki değer kaybı ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatın giderilmesi bedelinin tespiti istenilmiş olup, dava dilekçesinde de tespit dosyasında alınan rapora dayalı olarak bu yönde talepte bulunulmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, davacıya ait bağımsız bölümlerin değer kaybı belirlenmeyip sadece eksik ve kusurlu imalatın giderilme bedeli tespit edilmiştir. Ancak tarafların bu yönde bir temyizi olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Kural olarak ortak alanlardaki eksik ve ayıplı imalatların giderim bedeli arsa sahibinin sözleşmedeki paylaşım oranı nazara alınarak hesaplanmalıdır....
Kusur ve değer kaybı bedelinin hesaplanması için alınan bilirkişi raporu ile ...... plakalı araç sürücüsünün davacı aracına hızlı olması nedeniyle duramayarak çarptığı, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinin 178.000-TL olduğu, araçta oluşan hasarın tamiri neticesinde araçta 26.700-TL değerinde değer kaybının gerçekleştiği tespit edilmiştir....
Mahkemece, 4.11.2013 tarihli açıklama dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre 15.014 TL hasar, 6.800 TL değer kaybı yönünden (davalı sigortacı dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden işleyecek faizle sorumlu olmak üzere) dava kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde sebebi de açıklanarak açıkça 2.000 TL kazanç kaybı talep edilmiş; 7.6.2012 tarihli dilekçe ile de bu husus doğrulanmıştır. 2.000 TL'nın değer kaybı olduğu belirtilmemiş; aksine değer kaybının bilirkişi tarafından tespiti istenmiştir....
