ın şirket müdürleri olduğunu, şirket müdürlerinin kötü niyetli olarak uzun süredir müvekkilinin şirketle olan ilişkisini ve bilgi almasını engelleyerek şirketi tek başlarına ve istedikleri gibi şirketin hak ve menfaatlerine aykırı olarak yönettiklerini, şirketin, davalı yetkililerce bilinçli bir şekilde zarar ediyormuş gibi gösterilerek, müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini, her yıl yapılması gereken olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, bu nedenle, 23.02.2018 tarihli ihtarname çekilerek, şirketin 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ilişkin olağanüstü ve 2017 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasının talep edildiğini, davalılar tarafından gönderilen 02.03.2018 tarihli cevapla şirketin 2014 ve 2015 yılları genel kurul toplantılarının yapıldığının, 2016 yılı genel kurulu toplantısının yapılması için bugüne kadar bir talep olmadığının ve söz konusu yıllara ilişkin toplantı talebinin kabul edildiğinin belirtildiğini, 13.04.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında...
A.Ş' ye %12.5 oranında paydaş olmasına rağmen 31/01/2014 tarihinden itibaren kendisine huzur hakkı, maaş, kar payı, hibe bedeli vb. herhangi bir ödeme yapılmayarak sahip olduğu tüm bu haklardan mahrum bırakıldığını ve haklarının hesaplanarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davacının davalı şirketin, Şirket ortaklarından ... ...' nin 15.09.2012 tarihinde vefat etmiş, Davacı ... ... 2012 yılında miras yoluyla % 12,5 hissedar olduğu görülmüştür. Davalı şirketin yapılan Genel Kurullarında 2010 ile 2017 yıllarında aldığı tüm kararlar doğrultusunda Yönetim Kuruluna huzur hakkı ödenmemesi kararı alınmıştır. Ayrıca davalı şirket yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmadığı görülmüştür....
tarafından yapılan çağrının usulsüzlüğü nedeniyle bu Genel Kurul Toplantısının ve bunun neticesi olarak da genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
-c maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketin .../07/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin ... ve 6. maddelerinde alınan kararlar ile 23/08/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 2. ve 3. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. ...)...
ın da uzun yıllar şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, 2014, 2015, 2016 yıllarında yapılan tüm genel kurullarda şirketin risklerini ve yatırım planlarını düşünerek, bizzat karın dağıtılmamasını öneren kişi olduğunu, kar dağıtımına ilişkin olarak her seferinde ret oyu kullandığını, 2017 ve 2018 yıllarında yapılan genel kurullara hiç katılmadığını, yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldıktan sonra yapılan 2019 ve 2020 yıllarındaki genel kurullarda kar dağıtılması konusunda birden bire ısrarcı olduğunu, 25.09.2020 tarihinde pandemi şartlarında yapılan 2019 yılı olağan genel kurulunda alınan kar dağıtılmaması yönündeki genel kurul kararı hakkında da aynı gerekçelerle, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/25 Esas KARAR NO : 2018/222 DAVA : Şirket feshi ve tasfiyesi DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 04/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan şirket feshi ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2960 hisseye karşılık 74.000,00.-TL pay sahipli ortağı olduğu davalı şirketin ... yılında Antalya ......
ye ödenen ücretler olduğunun görüldüğü, ödenen ücretlerin ortaklar tarafından alınan 25.09.2012 tarihli genel kurul dahilinde ödendiği, 2013-2014 ve 2015 yıllarında ödenen ücretlere ilişkin bir genel kurul kararı bulunmadığı, 25.09.2012 tarihli şirket ortakları ... ile A. ... ... vasisi tarafından alınan kararda şirket müdürü ... ve şirket personeli ... ...'...
kanaatine varılarak davalı şirketin 30/09/2015 tarihinde gerçekleştirilen 2014 Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 4,5 ve 6 nolu kararların yoklukla malul olduklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketin 2016-2017 ve 2018 yıllarına ilişkin yıllık olağan genel kurul toplantısı 03.02.2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, toplantıda alınan 3, 4, 5, 7 ve 8 numaralı kararlar kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 3 no.lu genel kurul kararının yıllık faaliyet raporu başlığı taşıyan ancak hiçbir yönetim kurulu üyesinin imzasını taşımayan belgeler sunulduğundan, üzerinde müzakere edilecek bir faaliyet raporu bulunmaması nedeniyle 3....
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, finansal tablolar, bilanço ve gelir tablosu hesaplarının şirket defterleri ile uyumlu olduğu, bilanço ve gelir gider tablosunun muhasebe ilke ve kuralları doğrultusunda tanzim edildiği, yönetim kurulu huzur hakkı ile ilgili tutar dışında diğer genel yönetim giderlerinin genel ticari uygulamalara aykırılık göstermediği, davalı şirket faaliyet raporlarında bu konulara açıklık getirildiği, 2014 yılı faaliyet ve hesaplarından dolayı yönetim kurulunun ibrası ile ilgili olarak 2014 yılı faaliyet raporlarında yönetim kurulu tarafından yapılmış bir usulsüzlüğe rastlanılmadığından ibrada herhangi bir sakınca bulunmadığı, kararlaştırılan yönetim kurulu ücretlerinin şirketin mali yapısı ile doğru orantılı olduğu, davalı şirkette daha önce ödenen huzur haklarının genel kurul toplantı tarihine güncellenmesi sonucu 27.500.- TL net yönetim kurulu ücretinin piyasa fiyatları ve şirketin geleneksel ücret belirlemelerine...
