ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/391 Esas KARAR NO :2023/543 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:20/06/2023 KARAR TARİHİ:14/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalı ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2021/368 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ---- mahkememizde görülen -------Esas numaralı dosyada ortaklıktan ayrılma talep edildiğini, işbu davanın yargılaması sırasında bilirkişiye tevdi olan ----- tarihli duruşmasında ----- edilememesinden dolayı müvekkiline temsil kayyımı atanması için yetki ve süre verildiğini, belirtmiş olup şirketin gerekli evraklarına ulaşılamadığı organların görevlerini yerine getirmemesi sebebiyle ilgili davada yargılamanın sonuçlanamamış ve müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiği belirtilmiş olmakla davalı ---- kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ... tarafından davalı ...... . aleyhine 23/04/2021 tarihinde şirkete özel denetçi atanması ve kayyım atanması talepli dava açtığı, mahkemece 16/06/2021 tarihinde verilen karar ile; şirkete kayyım atanması yönündeki istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şirkete özel denetçi atanması talebinin ise koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, dosyanın İstinaf İncelemesinde olduğu henüz kesinleşmeyip derdest olduğu, HMK'nun 114/1-ı maddesi gereğince davanın derdest olmaması gerektiği anlaşılmakla dava şartlarının oluşmadığı ve aynı davanın başka bir mahkemede görülmekte olduğu henüz kesinleşmediği anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/549 Esas KARAR NO : 2024/601 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/06/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile asıl borçlu ...Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde, ...’ın müteselsil kefaleti ile firmaya kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı borçlulara Beyoğlu .... Noterliği'nin 27/04/2022 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilmiş ise de; ihtarnamede verilen sürede ve halen ihtar gereğinin yerine getirilmediğini, müvekkil banka alacağının tahsilini teminen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyasında, davalı/borçlulardan ... hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 14.09.2018 tarihinde İzmir .......
Kaldı ki üçüncü kişi tarafından açılan muvazaa sebepli davalarda malvarlığını devreden ya da borçlanan kişiye temsil kayyımı atanması şeklinde bir uygulama yoktur. Bunun yanı sıra İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/889 Esas sayılı dosyası davalıları şirket ile yine bu davada davalı gösterilen Mustafa Bolat arasında bir menfaat çatışması bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyleyken mahkemece davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına gerektiren bir durum olmadığından davanın reddine karar vermek yerine davanın kabulü ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması doğru görülmemiştir. HMK'nın 355....
Kaldı ki üçüncü kişi tarafından açılan muvazaa sebepli davalarda malvarlığını devreden ya da borçlanan kişiye temsil kayyımı atanması şeklinde bir uygulama yoktur. Bunun yanı sıra İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/889 Esas sayılı dosyası davalıları şirket ile yine bu davada davalı gösterilen Mustafa Bolat arasında bir menfaat çatışması bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyleyken mahkemece davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına gerektiren bir durum olmadığından davanın reddine karar vermek yerine davanın kabulü ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması doğru görülmemiştir. HMK'nın 355....
Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davada borçlu şirketin tasfiye olduğu ve borçlu şirketin tasfiye memurunun aynı zamanda borçlu ve davalı olan ......olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine menfaat çatışmasına binaen şirket adına kayyım atanması için yetki ve süre verildiğini, bu sebeple Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasında davalı tasfiye halinde ....... Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi için bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İş bu dava, ....... Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası ve tasfiye memuru atanması talebine ilişkin olup, hasımsız olarak açılamayacağından, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/729 Esas KARAR NO:2022/768 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:03/10/2022 Dava dilekçesinde davacı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; ---- olup ---esas sayılı dosyası ile ---olarak atandığını, akabinde ---- esas sayılı dosyası ile de---görev süresinin uzatıldığını, ---esas sayılı dosyası --- tarihli ara kararı ile davada davalı tüzel kişilik yönünden taraf teşkilinin sağlanması adına---- bir --- atanması için tarafımıza süre verildiğini, iş bu sebeple de tarafımızdan ---- Sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere, davalı şirkete --- atanmasını talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile---esas sayılı dosyası uyarınca davaya konu şirkete TMK'nun 426 ve 427. Maddeleri uyarınca--- atanması talebine ilişkindir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Taraflar arasındaki ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden... 500.000,00 ........
nin geçici olarak babasına vasi, şirkete de kayyım olarak atanmasına, yargılama süreci sonunda tanık beyanlar ve dosya kapsamında ...'nin kısıtlanarak müvekkili ...'nin vasi atanmasına, yine .... Tic. A.Ş.'ne müvekkili ...'nin kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden kayyım atanması istenilen .... ve Tic. A.Ş.'nin tüm sicil dosyası celp edilmekle incelenmiştir. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/04/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı ile; ...'nin vesayet altına alınması talebinin reddine, .... Tic. A.Ş.'ne kayyım atanması talebinin de tefrik edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Şirkete kayyım atanmasına yönelik olarak tefrik edilen Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 15/04/2022 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın 10/08/2022 tarihinde mahkememiz tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır....
