SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı şirkete temsil kayyımı atanması yanı sıra TTK 410 ve devamı maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyım tayini talebine ilişkindir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : DAVALI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 01/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Şirket hissedarlarından olan ...'nin ....... yılında vefat etmiş olup geriye kendilerinin kaldığını, murisin ölümü nedeni ile ... ... .. San. Ve Tic. A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafça , davacının haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına, bunun mümkün olmaması halinde şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının haklı sebeple şirketten çıkmasının sonucu olarak TTK m.641 hükmüne göre ayrılma akçesinin davacıya ödenmesine karar verilmesine yönelik olarak davalı şirket hakkında dava açılmış ve dava dilekçesinde dava sürecinde şirketi yönetmesi için şirkete yönetici kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ; davalı şirkette hali hazırda herhangi bir organ boşluğunun söz konusu olmadığı bu husus göz önüne alındığında davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediğinden, davacının şirkete kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ın açtığı davayla ilgili olarak da 6.000,00 TL'nin müvekkilinden alınarak şirkete verilmesine karar verildiğini, söz konusu davada müvekkilinin talebi kabul edilmiş ise de zarara uğrayan şirket olduğu kabul edilerek bu şekilde hüküm kurulduğunu, anlan ilam henüz kesinleşmediğini, ilama göre şirket adına alacağın tahsil edilebilmesi için şirkete kayyım tayini gerektiğini ileri sürerek söz konusu ilam uyarınca alacakların tahsili ve işlem yapılması için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 426, 427 nci ve devamı maddeleri uyarınca müvekkilinin şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/501 KARAR NO: 2022/768 DAVA:Şirkete Temsil Kayyımmı Atanması DAVA TARİHİ: 18/07/2022 KARAR TARİHİ:16/11/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde taraflar arasında görülen----- davanın ----- tarihli tensip ara kararı ile davacının, davalı şirketin tek temsilcisi olması nedeni ile taraf teşkilinin sağlanabilmesi için davalı şirkete temsil kayyımı atanması için dava açmak üzere süre verildiği ve söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması için temsil kayyımı atanması gerektiği ileri sürülerek davalı şirkete söz konusu davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrarlamıştır. Davalı adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iadesi ve ----- kaydı gözetilerek şartları oluştuğundan Tebligat Kanunu'nun 35....
ın tasfiye memurluğundan azlini ve şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de davacının ileri sürdüğü hususun şirket genel kurulu tarafından atanan tasfiye memurunun değiştirilmesi ve şirkete kayyım atanması için geçerli bir sebep olmadığı, dava tarihinden sonra davalı şirket genel kurulunca tasfiye memuru atandığı, iş mahkemesinde davalı şirket hakkında işçilik alacaklarına ilişkin derdest davaların olduğu, davalı şirket adına kayıtlı tek taşınmazda ihtiyati tedbir bulunduğu dikkate alındığında, tasfiye sürecinde tasfiye memurunun görevini kötüye kullandığına dair bir delil de elde edilemediği, gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket hakkında açılan fesih ve tasfiyeye ilişkin dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirkete kayyım tayin edilmesi ve tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı Vekili İddiasında; Müvekkili vakfın, davalı ... Kafe Restaurant Gıda İşletmeleri Limited Şirketi'nin %45 payına sahip ortağı olduğunu, diğer %55 payın ise şirket müdürü olan davalı ... İnovasyon Ve Bilişim Teknolojileri Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, müvekkilinin ortak olduğu şirketin tek müdürü olduğunu, bu müdür tarafından şirket aleyhine Bursa ......
e 25.000,00-TL ücret ödenmesine ve her yıl işbu ücretin enflasyon oranında arttırılmasına karar verilmesini talep etmiş ve çıkar çatışmasının önlenmesi amacıyla şirkete temsil kayyumu atanması adına eldeki davayı ikame etmiş ise de ; davacının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesindeki iddiaları ve talepleri davacı şirket müdürünün ibra edilmesinin gerekliliği, huzur ve ücret hakkı ödenmesi olup, bunun aksi yönünde Genel Kurul'da alınan kararlar yargılamayı ve gerektiğinde ise bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, müvekkili şirkete temsil kayyumu atanması hususunda takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, incelenmesinde şirketin faal olduğu, ortaklarının ..., ... ve ... olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce yapılan 16/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından Av. ... kayyım olarak atanması talep edilmiş, davalı vekili beyanında Av. ...'...
D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Öncelikle davalı şirket .... irtibat ve iltisakı nedeniyle kayyım atanan şirketlerden olup davalı şirkete kayyım atanmasına ilişkin ... ... 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2015/2903 Değişik iş sayılı kararı ile davalı şirkete kayyım atanması yönünde kanaat oluştuğu belirtilerek ''.... Kayyımın görevi yönünden yapılan değerlendirme de ise şirketlerin büyüklüğü, bu şirketler vasıtası ile işlendiği iddia edilen suçların kapsamı, yoğunluğu, etkinliği değerlendirildinde yönetim organının kararlarını değerlendirmek üzere kayyım atanması yeterli görülmemiştir....
K A R A R Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. TMK'nın 397. maddesinde vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi olduğu belirlenmiş, TMK'nın 426-427 maddeseleri uyarınca temsil ve yönetim kayımı atanması işi çekişmesiz yargı işi olduğundan vesayet makamının görevidir. Ancak ticaret şirketlerine kayyım atanması yönündeki davaların görülme yerinin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise talebin ticari şirkete kayyım tayini istemine ilişkin olmayıp yaş küçüklüğü ve menfaat çatışması nedeniyle küçüğe temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, uygulanması gereken hükümlerin Ticaret Kanunun hükümleri olmayıp, Medeni Kanunun kayyım atanmasına ilişkin hükümleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
