ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2023/360 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;----. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ----- sayılı dosyası ile davacı ile temsil kayyumu talep edilen şirket arasında davası görüldüğünü, davacı olarak yer alan şirketin 08.03.2023 tarihinde görülen duruşmasında verilen celse kararı ile yetkili temsilcinin olmaması sebebiyle şirkete temsil kayyımı atanması kararı verildiğini, davalı şirkette davacı ----- müşterek temsilci olması ilaveten münferiden temsile yetkili temsilci olmaması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, dolayısıyla bu durum şekli menfaat çatışması durumu doğurduğunu, -----....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Ankara Ticari Sicil müdürlüğünde kayıtlı davalı şirketin 21/11/2013 tarihinde kurulduğunu, şirket kurucu ortağının davacı murisi Füsun YÜCEER olduğunu, murisin 17/12/2020 tarihinde vefatı üzerine mirasçı olarak davacı ve babası ...'in kaldığını, ...'in aynı zamanda şirket temsilcisi olduğunu, şirketin olağanüstü genel kurula davet edilmesi için Ankara .... ATM'nin 2022/16 sayılı dosyasında açtıkları dava da kendilerine şirkete kayyum tayin edilmesi konusunda süre verildiğini bildirmiş, Ankara .... ATM 2022/16 esas sayılı dosyasında taraf teşkilini sağlamaya yönelik olarak şirkete kayyum atanmasını dava ve talep etmiştir....
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilleri ...'ın eşi, ..., ..., ... ve ve küçük ... ... .... babaları olan ... TC nolu ...'ın vefatı sonucunda müteveffanın tek ortağı ve müdürü olduğu Bursa Ticaret Sicili'ne kayıtlı ... GAYRİMENKUL YATIRIM DANIŞMANLIK OFİS MOBİLYA SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ. hisselerinin tamamı miras olarak murisin eşi olan müvekkillerimiz ..., ..., ..., ... ve ve küçük ... ... ...'a intikal etmiştir. İntikal, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen mirasçılık belgesiyle sabittir. Her ne kadar şirket hisselerinin tamamı müvekkillerimize miras olarak kalmışsa da mirasçı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/67 KARAR NO : 2022/48 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 10/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; ....'nın 27/05/2021 tarihinden itibaren hükümlü olarak .... Ceza İnfaz Kurumunda bulunmakta olduğunu, cezaevinden 29/09/2022 tarihinde tahliye olacağını, İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin... E. ... K. sayılı kararı ile hükümlü ....'nın vasisi olarak 30/09/2021 tarihinde eşi müvekkili ...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden ilgili vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 07/01/2021 tarihli 7 no'lu tensip ara kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle davacı ortak tarafından davalı şirkete temsil kayyımı atanması talepli açıldığını, husumetin davalı şirkete yöneltildiğini, mahkeme ara kararıyla davalı şirketin müdürünün de davaya dahil edildiğini, bu açılan davada şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılması hususunun söz konusu olmadığını, dava sonucu kurulacak hükmünde davalı şirket aleyhine olması gerektiğini, ortada zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını, Yargıtay 11....
Davalı şirkete tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Şirkete kayyım atanması kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir niteliğindedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekecektir. TMK 427/4 maddesinde "Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" kayyım atanacağına ilişkin düzenleme yer almaktadır. Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; şirket ortaklarının ... ve ... olduğu, ...'ın ... tarihleri arasında şirketin münferiden yetkilisi olduğu, dosyada mevcut veraset ilamından 08/09/2020 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak ..., ... ve ...'ın kaldığı, mirasçılar adına pay tescili için yapılan başvurunun ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/640 KARAR NO : 2021/675 DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ... SHM'ne sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin 27/12/2017 tarihinde istifa ile sona erdiğinin tespiti için Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı davasını açtığını, bu mahkeme tarafından şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması konusunda dava açılması için kendilerine süre verildiğini, müvekkili ile davalı arasında ortaya çıkan menfaat çatışması nedeniyle TMK 426 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanmasının gerektiğini ileri sürerek, Antalya ... ATM'nin ... esas sayılı derdest davada davalı şirketi temsil etmek üzere ...'in kayyım olarak atanmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili İzmir ......
E. sayılı dosyası ile ikame ettikleri davada limited şirketin feshini talep ettiklerini, 24.06.2021 tarihli ara karar ile taraflarına temsil kayyımı atanması için dava açıp kararı getirmek üzere 1 aylık yetki ve süre verildiğini belirterek, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında şirketi temsile yetkili kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Dava; davacıların ortağı oldukları şirkete karşı açtıkları davada, şirketi temsile yetkili kayyım atanması talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden ticaret sicil kaydı celp edilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
DELİLLER: -Davalı şirkete ait ticaret sicili bilgileri, -Tüm dosya münderecatı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME: Dava, davalı tarafından davalı şirket hakkında TTK m.410,f.2 kapsamında "genel kurulu toplantıya çağrı" istemli olarak ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında açılan davada davacının şirket yönetim kurulu başkanı olmasından ötürü ortaya çıkan menfaat uyuşmazlığı nedeni ile davalı şirketi temsil etmek üzere kayyım atanması istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket hakkında TTK m.410,f.2 gereğince "genel kurul toplantısına çağrı" istemli dava açılmış; anılan Mahkeme, 30/06/2021 tarihli oturumun (1) nolu ara kararı ile temsil kayyımı atanması için davacıya süre vermiştir. Davalı şirkete ait ticaret sicili kayıtlarına göre; 27/11/2020 tarihli genel kurul kararı ile ...'un 27/11/2021 tarihine kadar yönetim kurulu başkanı, ...'un yönetim kurulu başkan vekili olarak atandığı, izlenmiştir....
A.Ş., ..., ... ve davanın konusunun davalı şirket yönetim kurulu üyesi olan davacının istifası nedeniyle, üyeliğinin sona erdiğinin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanı istemine ilişkin olduğu, davanın kabulü üzerine davalı ...'nce istinaf edildiği, ...'nın 15/12/2022 tarih ve ... sayılı kararla "davalı şirkete kayyım tayini sağlanıp, gerekçeli kararın davalı şirket kayyımına tebliğ edilerek istinaf süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere Mahkemesine geri çevrilmesine" karar verildiği, ... Mahkemesince 26/01/2023 tarihli ek karar ile davalı ... A.Ş.'ne kayyım atanmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; sicil kaydı faal olan temsil kayyımı atanması talep edilen ... A.Ş'nin yetkilisinin ... olduğu, ancak yetki süresinin bittiği, yetkilinin açmış olduğu davanın bulunduğu ... Mahkemesi'nin ......
