DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasıdır....
Limited Şirketi’ne kayyım atanmasına, Kayyım olarak şirket ortağı müvekkil ...’in tayinine, işbu talebimizin kabul edilmemesi halinde Sayın Mahkeme’nin uygun göreceği bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dosyanın....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K.26/05/2021 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Kayyum tayini talebinde bulunulan dava dışı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarından birisinin davacı olduğu, diğerinin ise dava dilekçesinde adı geçen ... olduğu, ...'in münferit yetkili olduğu görülmüştür....
Limited Şirketi’ne kayyım atanmasına, Kayyım olarak şirket ortağı müvekkil ...’in tayinine, işbu talebimizin kabul edilmemesi halinde Sayın Mahkeme’nin uygun göreceği bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. Dosyanın....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.-... K.26/05/2021 tarihli görevsizlik kararı ile gönderildiği ve mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Kayyum tayini talebinde bulunulan dava dışı şirketin iki ortaklı olduğu, ortaklarından birisinin davacı olduğu, diğerinin ise dava dilekçesinde adı geçen ... olduğu, ...'in münferit yetkili olduğu görülmüştür....
ın %50 hisse sahibi olduğu davalı ... Ltd Şti hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı ...'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1233 E 2018/927 K sayılı ilamında davacı ..., davalı ... aleyhine açılan dava dışı ... Ltd. Şti'ne kayyım atanması talepli dava uyarınca; mahkeme tarafından kayyım olarak ...'ın atandığı, ancak kendisinin çekilmesi üzerine mahkeme kararı ile bu defa tarafların beyanı ile ...'in atandığı beyan edildiğinden mahkememiz tarafından da aynı şirketi TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil etmek için aynı bilirkişinin atanmasına," karar verilmiştir. Mahkeme tarafından 16.04.2021 tarihinde karar tavzih edilmiş,12.04.2021 tarihli ek karar ile de kayyım değiştirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/276 Esas KARAR NO : 2022/341 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Dava dilekçesinde davacı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep edilmesi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ... tarafından----. dosyası ile TTK 638 maddesi kapsamında haklı sebebin varlığı nedeniyle şirket ortaklığından çıkma talepli dava açıldığını, söz konusu dosyada --- tarihli bilirkişi raporu ile davalı ------- bulunmadığını ve bu nedenle davalı şirkete---- atanması gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere mahkemece---- numaralı ---- tarafımıza davalı şirkete ----------- atanması için dava açılması hususunda yetki verildiğini, -------bulunmayan söz konusu şirketin-----sayılı dosyayasında temsil edilebilmesi için temsil kayyumu atanmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/124 Esas KARAR NO : 2021/1166 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Yönetim Kayyımı Atanması Talebi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile diğer davalı ortaklar arasında şirketin temsil ve ilzamı ve devamı iradesinin ortadan kalktığını, %50 hissedarı ------itibaren diğer ortak davalı ...----- --------üzerine ----- edecekleri müşterek imzaları ile şirketi müştereken temsil ve ilzama yetkili olarak --------- müvekkili ile diğer ortaklar arasında husumetin çok öncesinden itibaren mevcut olduğunu, ------ düşmemesi için, birlikte karar almak ve şirketi yönetme ihtimali de kalmadığından Müvekkili tarafından------- dava ile şirkete kayyım atanması talep ettiğini, ancak şirketin tek mal varlığı olan ---------------- kararı alınarak -------- tarihinde --...
Dava dilekçesi incelendiğinde; kayyım tayini istenilen davalı ... Yapı Proje İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil dosyasından şirketin halen açık olup, tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu, bu şirketin tek ortağı ve yetkilisinin ... hakkında mahkumiyet kararları nedeniyle cezasının infaz edilmekte olduğu, ancak geçici süre ile ve verilen izin doğrultusunda cezaevinden çıkmış olduğu, nedeniyle şirkete kayyım atanması talebiyle işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiş ise de; davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığını, dava yöneticinin azli veya sorumluluğu davası da olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğini, talep ve karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ve dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı iddialarının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığını, davanın niteliği gereği yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin ve davacı vekilinin kayyım atanması talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı şirkete kayyım tayini için süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında .... Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ni temsil etmesi için Av. ....'nin temsilci kayyım olarak atanmasına, kayyım için 500,00 TL ücret taktirine, kayyımlık ücretini şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava limited şirket temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir....
Davacı ile davalı ... in şirketi müştereken temsile yetkili olmaları nedeni ile davalı ... icra takibinde alacaklı olması, diğer yandan aynı zamanda borçlu şirketi temsil yetkisi de bulunduğundan menfaat çatışması bulunmaktadır. Menfaat çatışması şirkete kayyım atanması için haklı sebep olarak kabul edilmiştir. Davacı taraf açılacak takip ve davalar içinde kayyım atanması talebinde bulunmuş ise de, henüz gerçekleşmeyen ve mahkememizce denetlenme imkanı bulunmayan bu talep kabul edilmemiştir. Davalı şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... 7. İcra Dairesinin ... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklanacak uyuşmazlıklarda menfaat çatışması bulunmakla ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı ... 'ne ... 7. İcra Dairesinin... Esas dosyası ve bu dosyadan kaynaklı ...'in şirkete karşı açacağı davada temsil ile sınırlı olmak üzere (Avukata vekalet verme yetkisi dahil) üzere davacı ...'in (...) kayyım olarak atanmasına hükmedilmiştir....
