İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece davacının davasının kabulü ile; Tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, müşterek çocuk Mahmut Can Sönmez için Eğitim tedbiri uygulanmasına, müşterek çocuklar lehine aylık ayrı ayrı 300 TL tedbir/iştirak nafakasına hükmedilmesine, kadın lehine aylık 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece müşterek çocuklarla baba arasında kurulan kişisel ilişki tesisinin hatalı olduğunu, davalının müşterek çocukların fikirlerini etkilemeye ve çocukların fikirleri üzerinde baskı kurmaya çalıştığını, bu nedenle kararın sadece kişisel ilişki tesisi yönünden müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir....

b-Tarafların müşterek çocuğu ... 01.06.2005 doğumludur. Velayeti elinde bulundurmayan baba ile müşterek çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından müşterek çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullunılmasına engel olmayacak şekilde haftasonu ve dini bayramlarda da yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer hususların yukarıda 2/a. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2016 ( Pzt.) ....

Hukuk Dairesi DAVACI-DAVALIDAVALI-DAVACI : ......

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece verilen boşanma, iştirak ve yoksulluk nafakası kararlarına katıldıklarını, ancak boşanmada kusurlu olan davalı erkeğin müşterek çocuklarla yatılı olarak şahsi ilişki kurulmasının yanlış olduğunu, Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/40 Esas, 2018/99 Karar sayılı kararının gerekçesinde, davalının bahçeye bıçakla indiği, davacıyı korktuğu ispatlandığından davalının çocuklara karşı tehlike oluşturacağının açık olduğu, yine dosya kapsamındaki uzman raporları çocuklardan Umut Bertan'ın baba ile görüşmek istemediği, 21.09.2018 tarihli rapor kapsamında yatılı olmadan uzman eşliğinde görüş bildirilmesinin tavsiye edildiğini belirterek baba ile çocuklar arasında yatılı olarak kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı asıl yasal süresinde sunduğu 07.10.2019 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini gerektiren önemli bir sebebin bulunmadığını, ilk derece mahkemesince hükme bağlanan kişisel ilişkinin çok az olduğunu, söz konusu karar ile ortak çocuğu yeterince görememeye başladığını, kararın ortak çocuğun ve kendisinin aleyhine olduğunu belirterek talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava; çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı tarafça hükmün tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla ana baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır....

Dava, velayeti TMK 337/1.madde gereğince davalı annede olan müşterek çocuğun velayetinin değiştirilmesi davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine, davacı baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiş, karara karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince davacının nihai karar ile çocukla kişisel ilişki kurulması talebi olmadığı halde talebi aşar şekilde baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesi taleple bağlılık ilkesine aykırıdır. Ancak, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmadığından hataya değinilmekle yetinilmiştir. Velayet kamu düzenini ilgilendirmektedir. Velayet düzenlemesi yapılırken; göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" (BM Çocuk Haklarına Dair Sözleşme m. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1; TMK m. 339/1, 343/1, 346/1; Çocuk Koruma Kanunu md. 4/b)'dır....

SAVUNMA: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek dışı olduğunu, davalı müvekkilinin anne olup çocuklarını kişisel ilişki tesisi kapsamında görmek için davacıdan almak istediğini ancak davacının çocukları göndermediğini, davacının mahkeme kararına da aykırı davrandığını, davalı müvekkilinin işinde gücünde olan asgari ücretle işçi olarak çalışan bir kişi olduğunu, emeğiyle cüzi ücretle geçinmeye çalıştığı için müşterek çocukların velayetini davacı babaya bıraktığını ancak müşterek çocuklarla ilişkisini, diyaloğunu hiç kesmediğini, onlarla sürekli olarak ilgilendiğini, ihtiyaçlarını da gördüğünü, gece dışarı çıkıp çocuklarını ihmal etmediğini, davalı müvekkilinin telefonunda uygunsuz görüntüler olduğu hususunun da doğru olmadığını, buna dair en ufak bir delil dahi olmadığını, sunulmadığını, davacının müşterek çocukları terk etmediği, anne olan davalı ile müşterek çocukların kişisel ilişki tesisi onların üstün yararına olduğu...

Davalı karşı davacı vekili dilekçesinde; müşterek çocuk lehine hükmedilen iştirak nafakasının 3.500 TL'ye yükseltilmesini ve tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece; asıl davada velayet ve iştirak nafakasının kaldırılması-azaltılması talepleri yönünden reddine, karşı davada iştirak nafakasının artırılması talebi yönünden reddine, asıl ve karşı davada kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı karşı davalı vekili 21.07.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davacı karşı davalı vekilinin temyizden feragat dilekçesinin davacı karşı davalı vekili tarafından verilip verilmediğinin tespiti için, kimlik tespitinin yapılması gerekmektedir....

Bu bakımdan, aynı şehir-ayrı şehir ayırımına gidilmeksizin analık duygularını tatmine elverişli, çocukların da anne sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli kişisel ilişki tesisi gereklidir. Çocuklar için haftalık kişisel ilişki kurulması çocukların üstün yararına aykırılık teşkil edecektir. Ayrıca anne ve çocuklar arasında haftalık bir şahsi ilişki kurulmasına karar verilmiş ise de hangi hafta olduğu belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratılmıştır. Bu nedenle davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik talebinin kabulüne dair gerekçe ile; 1- Davacının velayet değişikliği ve iştirak nafakası taleplerinin reddine, 2- Davacının kişisel ilişki tesisine dair talebinin kabulü ile, Tarafların müşterek çocukları T.C....

Davacı kadının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. 3- Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla ana baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi ana ve baba için bir hak olduğu gibi, çocuk için de bir haktır. Kişisel ilişki kurulmasındaki amaç, analık ve babalık duygularının tatmini yanında çocuğun psikolojik ve sosyal gelişiminin sağlanmasıdır. Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre çocuklarla baba arasında yatısız olarak kişisel ilişki tesis edildiğine göre kişisel ilişkinin bu aşamada tamamen kaldırılmasını gerektirir bir durum görülmemiştir. Kişisel ilişki düzenlemesine ilişkin kararlar kesin hüküm niteliğinde olmayan kararlar olup, durumun değişmesi veya olumsuz durumların cereyan etmesi halinde her zaman yeniden düzenlenmesinin istenmesi mümkün olmakla bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....