DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacının davalı Otomat Mot.Araç.Tic.Ltd.Şti'nden satın aldığı dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda yukarıda açıklanan gerekçe ile; davacının davasının kabulüne, dava konusu aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Tüketici Mahkemesi 03.07.2019 tarih, 2017/1753 Esas, 2019/624 Karar sayılı "Davanın kabulü ile, araçta oluşan değer kaybı ile onarım bedeli toplamı olan 6.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " kararı davacı ve ihbar olunan T5 A.ş tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, misli ile değişim kararı verilmesi gerekirken araçtaki değer kaybına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. İhbar olunan T5 ...Aş, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı şirketten 09.09.2016 tarihli sözleşme ile satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek, aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı taktirde aracın dava tarihindeki değerinin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili; 10.06.2021 tarihinde 264.000,00 TL bedelle satın aldığı sıfır kilometre Opel marka P7 Monocab C Tipi 1.2 130 HP AT6 Elegance&ST model aracın 2 ay sonra seyir halindeyken hararet ikaz lambasının yanmaya başladığını, yeni ve sıfır kilometre aracın sıklıkla hararet uyarısı vermesi ile devrin düşmesi sonucu aracı yolda iken sürekli durdurmak zorunda kaldığını, ayıbın esaslı ve üretim hatasından kaynaklandığını davalı satıcı ...Otomotiv İnşaat Tic Ltd. Şti ile davalı ithalatçı Stellantıs Otomotiv Pazarlama A.Ş'nin ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve söz konusu tutarın 10.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ltd. Şti.; husumet itirazında bulunarak EMA2021000002285 fatura numaralı 03.06.2021 tarihli fatura incelendiğinde dava konusu aracı Ekcan Mimarlık Mühendislik İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd....
satışı yapılan ....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmaması halinde aracın dava tarihindeki güncel bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ,satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dosyada mevcut servis bakım belgelerinde; iddia edilen arızaya ilişkin servis hizmeti sırasında devam eden ve sürekli aynı mahiyette talepte bulunulmaması, mevcut arızaların giderildiğinin servis evraklarında yazılı olması, 26/09/2016, 31/06/2016, 18/04/2017 tarihli bakımlarda var olduğu iddia edilen arızaya ilişkin beyanda bulunulmaması karşısında aracın satın alma tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2 yıldan fazla sürenin geçmesi nedeniyle zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilerek açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6502 Sayılı Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasında; "Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir....
gizli ayıbından bahsedilmesinin de mümkün olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, davalı ithalatçı firmanın ve satıcı------ firmasının broşürdeki yanlış/ hatalı bildirimde bulunması nedeniyle kusurlu olduğu, bu kusurun hukuki açıdan tasnifi ve değerlendirmesinin Mahkemenin yetkisinde olduğu, -----olmadığından bu aracın misli iledeğişim talebini karşılayacak ------ bulunamayacağı, -------- olmayan bir ------- sonradan takılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği; yeni nesil araçlarda standart donanım üzerine ------------istendiğinde alıcıların ödemesi gereken bedeller araştırılarak davacının satın aldığı araca --------hatalı bildirim sebebiyle eğer araç tasarımı müsait olsaydı takılabilecek------- sistemi bedelinin, davacının aracı satın aldığı ---- tarihindeki kur üzerinden ------olacağı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu aracın yapılan teknik incelemesinde araçta şerit koruma destek sisteminin------ olmadığı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tüketicinin ilgili aracı satın aldığı, satıma konu aracın üreticisi durumundaki davalı T4 A.Ş.'...
Somut olayda davacı taraf, dava konusu ......... marka, ........ model aracı ikinci el olarak davalılardan .........’den satın aldığı, satın aldıktan sonra aracın motorunda meydana gelen arıza nedeniyle davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş.’nin Avcılar’da bulunan teknik servisine çekici ile götürüldüğü, yapılan incelemeler sonucunda meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı motorun yatak sardığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen aracın ilk satış faturası uyarınca; davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş'nin dava konusu aracın satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi olmadığı, sadece servis hizmeti alınan şirket olduğu, dolayısıyla dava konusu taleplerin bu davalıya yöneltilmesi mümkün olmadığından, davanın davalı .......... Oto Servis ve Tic. A.Ş bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....
