İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " ...alıntılanan Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi ilamları doğrultusunda, davacının talebinin dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, araçta meydana gelen arızaların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve davalı şirketin cevap dilekçesi ile ithalatçı sıfatını ikrar ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 612 plaka sayılı, 2017 model, Renault marka, Symbol JOY 1.5 DCI 90 BG model, beyaz renkli, VF14SRCL458035243 şasi nolu aracın aynı marka ve model araç ile davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya teslimine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
aracın aynı marka, model ve özelliklere haiz ayıpsız misli ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde icra müdürlüğünce İİK'nun 24.maddesinin uygulanmasına, davacıya ait aracın ayıpsız misli ile değiştiren davalı tarafa verilmesine, edimlerin birlikte ifasına, 1.000,00 TL alacağın 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Balgat Şubesinden satın alındığını, söz konusu araca 07.12.2013 tarihli fatura ile 1.429,80 euro, 09.12.2013 tarihli fatura ile 1.535,84 euro, 16.12.2013 tarihli fatura ile 1.850,58 euro, 19.12.2013 tarihli fatura ile 3.825,32 euro bedelli aksesuarlar takıldığını, aracın satın alındığı tarihten bu yana fren balatalarından gelen ötme sesi kesilmediği gibi "Touchscreen" ekranın kararıp hiç bir verinin gözükmediğini, bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca servise götürüldüğü halde herhangi bir sonuç alınamadığını, arızaların nedeninin bulunamadığını, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, 30 gün içinde aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığını ileri sürerek ayıplı olarak satışı yapılan ... plakalı 2013 model...
Davacı eldeki dava ile... olarak satın aldığı arıcın ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bu talebin mümkün olmaması halinde bedel iadesine karar verilmesini istemiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2014/6027-33803 2-İncelenen dosya içeriğine göre; davacı dava konusu aracı 19.11.2004 tarihinde satın almış olup, eldeki dava ise 09.05.2011 tarihinde açılmıştır....
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece terditli olarak verilmiş olan kararın HMK'ya, ilgili diğer kanunlara ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu açıkça ortada olduğundan, istinaf incelemesi ile düzeltilerek, "Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi" talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir....
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece terditli olarak verilmiş olan kararın HMK'ya, ilgili diğer kanunlara ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu açıkça ortada olduğundan, istinaf incelemesi ile düzeltilerek, "Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi" talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesi talebine ilişkindir....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu aracın ithalatçısı olup aracın satışını gerçekleştirmediklerini, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayrıca ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim hakkının kullanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı tarafından 14.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan BMW marka, 2019 model, WBA5F5100LFH90997 şase nolu, 55 ANT 55 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den ... olmamak üzere) İİK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/790 Esas KARAR NO : 2022/863 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2021 KARAR TARİHİ:25/10/2022 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; internet üzerinden ------ünvanlı firmadan 30/10/2020 tarihli fatura ile------ satın aldığını, ürünün kutu içerisinde teslim edildiğini, servis geldiğinde kutunun servis tarafından açıldığını ve kutu içerisindeki ürünün kırık çıktığını, arıza tespit tutanağının tutulduğunu, daha sonra durumu ------müşteri temsilcisine bildirdiğini, ürünün teslim alındığını, ürünün halen ------- şirketinde olduğunu, ürünün değişimini talep ettiğini ancak ürün değişiminin olmayacağını, satın alınan ------- ürününün ayıplı olduğunu, ürünün ayıpsız olduğunun ispatının satıcı şirkette olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulüyle ayıplı ------- ürünün aynı ile değiştirilmesini,...
KARAR Davacı, sıfır kilometre olarak satın aldığı dava konusu 2013 model aracında henüz garanti kapsamında iken pek çok noktada boya patlamaları olduğunu, aracın tamamen boyanması gerektiğini bu durumun gizli ayıp niteliğinde olup araçta değer kaybına yol açacağını ileri sürerek satım sözleşmesinin iptali ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/01/2020 tarih, 2017/1196 Esas, 2020/31 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketten 09/12/2015 tarihinde 2015 model ... plaka sayılı Renault marka Master Panelvan ticari isimli kamyonet cinsinden aracı satın aldığını, müvekkilinin satın alınan aracı 2 yıl garanti kapsamında olup, satın alınan tarihten itibaren kısa bir süre içinde (garanti kapsamında) aracın enjeksiyon beyninde arızalar meydana geldiğini, meydana gelen arızaların giderilmesi için aracın birçok defa davalı tarafın yetkili servisine teslim edildiğini, aracın servis kayıtlarında EK-1 listede sunduklarını, son tamirden sonraki gün tekrar aracın enjeksiyon ikaz ışığı ve emisyon ikaz ışığının yandığını, aracın tekrar arıza verdiğini, müvekkili şirket tarafından aracın ayıplı olduğu ve artık tamir edilemeyeceği, araçtan fayda sağlamadığı söylenmişse de müvekkili şirketin taleplerinin...
