D.iş dosyasından verdiği kararla fona devredildiğini ve şirket yönetim kurulunun fon tarafından belirlendiğini, 02.10.2016 tarihinde polis nezaretinde şirkette yapılan arama ve sonrasında düzenlenen demirbaş listesi ile polisin tuttuğu tutanağın münferiden kasa tespiti amaçlı bir tespit ve inceleme niteliğinde olmadığını, davalının mühürlenen şirket merkezine ve dolayısıyla eksik olduğu iddia edilen kasaya şirket defter ve kayıtlarına uluşmasının fiilen imkansız olup davalının kontrolü içinde bir eylemden dolayısıyla sorumluluğundan ve kusurundan söz edilemeyeceğini, fon tarafından 31.10.2016 tarihinden itibaren yönetim kurulu ve üyelerinin defalarca değiştirilmiş olmasına rağmen el koyma fiilinden çok sonra 01.01.2017 - 31.12.2017 tarihli şirket mizanına göre değerlendirmede bulunularak şirketin fona devrinden nerede ise 1,5 yıl sonra 12.02.2018 tarihli yönetim kurulu kararı ile ara dönemdeki hiç bir yönetim kurulu üye yada başkanına rücu edilmeksizin doğrudan davalının sorumluluğuna...
İnşaat Madencilik Ltd Şti (şirketin Müdürler Kurulu Başkanı olarak) yetkilisi olan davalı...’in uhdesinde bulunduğu belirtilen söz konusu paranın, şirkete iade edilmesi için, davacı ... tarafından, Karşıyaka ... Noterliği 'ni... yevmiye numaralı ve 09.02.2023 tarihli ihtarname ile söz konusu mutabakat kaydı hakkında açıklama ve bilgilendirme istendiği ve davalı...’in uhdesinde bulunduğu belirtilen 1.939.680,82.-TL nin, Şirket'e iadesi edilmesinin ihtar edildiği, davalı...’in söz konusu mutabakat işlemi hakkında, ihtarnameye karşılık herhangi bir açıklamada bulunmadığı ve uhdesinde bulunan 1.939.680,82.-TL yi şirkete iade etmediğinin anlaşıldığı, herhangi bir belgeye dayanmayan, “Mutabakat” açıklaması ile yapılan muhasebe kaydına göre, 331.001- Ortaklara Boçlar Hesabı 1.939.680,82....
ın başkan diğer iki sanığın ise yönetim kurulu üyesi olduğu, eski yönetimin alınan karar ile azline karar verildiği ve kendilerinde bulunan defter ve belgelerin istenmesi için eski yönetime ihtarname gönderildiği, defter ve belgelerin iade edilmemesi üzerine sanıkların yeniden defter oluşturarak notere onaylattırdıkları, yine ayrı bir banka hesabı açtırılarak kat maliklerinden aidat toplandıkları, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, 1-Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, Yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde, Sanıklara atılı resmi belgede...
Davacı kooperatif vekili dava dilekçesi ile, davalıların kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, genel kurulca ibra edilmediklerini, 10/02/2013 tarihli genel kurul kararı genelince kapatılmamış avans olarak hala üzerlerinde kalan kooperatifin paralarının ne miktar olduğunu kesin tespiti ile kendilerinden tahsiline karar verilmesi için dava açtıkları, inşaatta yaptıkları bilirkişi incelemesi ve inşaatın seviyesi irtibatı ile 1.428.334.24 TL'nin eski yöneticiler olan davalıların üzerinde kapatılmamış avans olarak görüldüğünü, genel kurul tarafından takdir edilen huzur hakkının üzerinde daha yüksek huzur hakkı ücreti alındığını, kooperatifin defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutmadıklarını, İş Bankası Park Şubesi'nden kooperatifin iki yetkili temsilcisi birlikte para tahsili yapması gerekirken bankamatik kartı kullanılmak suretiyle tek başına bankamatikten para çekildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen...
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/06/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; davalı şirketin 22.03.2022 tarihinden beridir yönetim organının olmaması ve şirketin organsız kalması nedeniyle şirketin genel kurulunun yapılması, yönetim ve denetim organlarının oluşturulması ve bunların ticaret siciline tescilinin sağlaması için davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını, mahkemenizce de uygun görülmesi halinde davalı şirketin eski temsilcisi ...'nın kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini, davalı şirket sermayesinin %15'ine sahip olan davacı adına; davalı şirketin yönetim kurulunun bulunmaması azlığın da yönetim kuruluna başvurmasının hukuken ve fiilen mümkün olmaması ve taleplerinin cevapsız kalacağının da aşikar olması nedeniyle, yönetim organı bulunmayan davalı şirketin genel kurulunu çağırmak adına TTK 412. maddesi uyarınca kayyım atanmasını ve Mahkemece de uygun görülmesi halinde şirketin eski temsilcisi ...'nın kayyım olarak atanmasını talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 08/06/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; davalı şirketin 22.03.2022 tarihinden beridir yönetim organının olmaması ve şirketin organsız kalması nedeniyle şirketin genel kurulunun yapılması, yönetim ve denetim organlarının oluşturulması ve bunların ticaret siciline tescilinin sağlaması için davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını, mahkemenizce de uygun görülmesi halinde davalı şirketin eski temsilcisi Mustafa Burak Özadalı'nın kayyım olarak atanmasını talep ettiklerini, davalı şirket sermayesinin %15'ine sahip olan davacı adına; davalı şirketin yönetim kurulunun bulunmaması azlığın da yönetim kuruluna başvurmasının hukuken ve fiilen mümkün olmaması ve taleplerinin cevapsız kalacağının da aşikar olması nedeniyle, yönetim organı bulunmayan davalı şirketin genel kurulunu çağırmak adına TTK 412. maddesi uyarınca kayyım atanmasını ve Mahkemece de uygun görülmesi halinde şirketin eski temsilcisi Mustafa Burak Özadalı'nın kayyım olarak...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, 24.07.2021 tarihili ilk toplantının yarım kaldığını, usulüne uygun tamamlanmadığını, buna rağmen mahkemenin bu toplantıya itibar ettiğini, müvekkili ve diğer maliklerin adeta toplantıdan kovulduğunu, toplantının yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan toplantının iptali yoluna da gidilmeyeceğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı yönetim tarafından eski yönetim uhdesinde kalan defter ve evrakların teslimi, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, 24.07.2021 tarihili ilk toplantının yarım kaldığını, usulüne uygun tamamlanmadığını, buna rağmen mahkemenin bu toplantıya itibar ettiğini, müvekkili ve diğer maliklerin adeta toplantıdan kovulduğunu, toplantının yok hükmünde olduğunu, yok hükmünde olan toplantının iptali yoluna da gidilmeyeceğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; davacı yönetim tarafından eski yönetim uhdesinde kalan defter ve evrakların teslimi, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir....
Genel Kurul toplantısının yapıldığı ... tarihinde müvekkilleri toplantı salonunda bulunmaktayken, müvekkillerden ... ... ortağı olmadığı gerekçesiyle ... başkanı ve bakanlık temsilcisi ... tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde toplantıya katılması engellenerek toplantı salonundan çıkarıldığını, davalı ... Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu asil üyeliğine eski yönetim kurulu başkanı olan ...’nın seçilmesi gerek kanuna gerekse iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini, toplantı tutanağında da kayıt altına alındığı üzere eski yönetim kurulu 1163 Sayılı kooperatifler Kanunu ve Anasözleşme gereğince yönetim kurulu tarafından hazırlanması gereken Yönetim Kurulu Raporunun hazırlanmadığı ve yönetim kurulunun görevini yerine getirmediğinin sabit olduğunu, yine davalı ... eski yönetim kurulu tarafından hazırlanması gereken ......
Davacı taraf, yönetim kurulu toplanması için yaptıkları çağrıya yönetim kurulu üyelerinin katılmadığını ve bu suretle yönetim kurulu toplantısı dışında bilgi alma isteminin oylanamadığından bahisle mahkemeden bilgi almasına izin verilmesini talep etmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bilgi alma ve inceleme hakkı 392 nci maddesi "(1) Her yönetim kurulu üyesi şirketin tüm iş ve işlemleri hakkında bilgi isteyebilir, soru sorabilir, inceleme yapabilir. Bir üyenin istediği, herhangi bir defter, defter kaydı, sözleşme, yazışma veya belgenin yönetim kuruluna getirtilmesi, kurulca veya üyeler tarafından incelenmesi ve tartışılması ya da herhangi bir konu ile ilgili yöneticiden veya çalışandan bilgi alınması reddedilemez. Reddedilmişse dördüncü fıkra hükmü uygulanır. (2) Yönetim kurulu toplantılarında, yönetim kurulunun bütün üyeleri gibi, şirket yönetimiyle görevlendirilen kişiler ve komiteler de bilgi vermekle yükümlüdür....
