"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/06/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının işgöremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, belgeli tedavi giderine ilişkin istemin kabulüne, belgelenemeyen tedavi gideri isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 29/12/2015 günlü kararın ve temyiz isteminin miktar itibariyle reddine dair verilen 04/05/2016 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının 2.411,04 TL maddi zararı hesap ediliği halde sehven 1.411,04 TL'ye hükmediliği belirtilmiş, manevi tazminat talebi açısından ise maluliyetinin meydana gelmemiş olması nedeniyle 500,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi 500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. 27/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalının işleteni olduğu aracın, ceza davasındaki savunmasına göre cezaevi firarisi olduğunu beyan eden dava dışı dışı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2019 NUMARASI: 2015/478 (E) - 2019/666 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; davanın reddine hükmolunmuştur....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davalı sigorta şirketinin temyiz istemi olmadığı gibi uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulama yeri de bulunmamaktadır. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine Başkanlar Kurulu'nun 7.3.2008 tarih ve 6 sayılı kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile davacının işgücü kaybı olarak 9.459,09 TL ve tedavi gideri 2.540,70 TL'nin 12.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 12.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ....'ın fazlaya ilişkin talebi ve davacı ... ve davacı ...'ın davasının reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yapılan indirimin hakkaniyetli olmadığını, hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde bir savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarının ortaya konulması gerektiğini, Borçlar Kanunu'nun (BK) 43 ve 44'üncü maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen kabul edilmesi halinde indiriminden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine takdir edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir....
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Tasfiye Halinde A.. A.. Turizm Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, bedensel zararlar ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Hakim manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirlemesi gerekmekte olup, hükmedilen manevi tazminat fazladır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden, davalının işleteni olduğu aracın 16.4.2002 olay tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş'ye 7.9.2001-7.9.2002 tarihleri arasında geçerli 6464449 nolu ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, adı geçen sigorta şirketinin iflas ettiği, davacı ... hesabının bu nedenle zarar görene ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan KTK 108/c, Karayolları Trafik Garanti Yönetmeliği'nin 8/c ve 17.maddesi gereğince trafik sigortasını yapan sigortacının iflası durumunda, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar güvence hesabının sorumluluğu içinde olup sigortacının iflas etmesi halinde ... tarafından 3.kişiye yapılan ödeme nedeniyle işletene rücu imkanı bulunmamaktadır....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir....
