dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a-Her ne kadar mahkemece, davalı ....Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça sözleşmede özel bir hüküm yoksa manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsili talep edilerek, sigorta şirketinin poliçe şartları çerçevesinde sorumlu tutulması talep edilmiştir. Trafik Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi gereğince manevi tazminat talepleri teminat dışındadır....
Davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının hukuka ve kanuna aykırı biçiminde az belirlendiğini, yerel mahkemece sulh olunan maddi tazminat için davalı işleten lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka ve Kanuna aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin Kanuna aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre deprem sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ile mağdur arasında eylemli gerçek bir bir bağlılık ve ilişki bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda küçük ...'in yolcusu olduğu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın davalı ...'nin sorumluluğunda bulunduğu iddia edilen yol üzerindeki kum yığınına çarpması sonucu küçük ..., ... sağlık kurulu raporuna göre %74 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına uğramış olup, olayda küçük ...'in babası da vefat etmiş, küçüğün babaanne, hala ve amcası olan davacılar tarafından eldeki manevi tazminat davası açılmıştır....
dan olay tarihi olan 05/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı vekilince dava açılırken ... davalı olarak gösterilmemiş, mahkemece 16.10.2014 tarihli celsede davacıya davasını ...'na yöneltmesi için süre verilmiş, davacı vekilinin 29.01.2015 tarihli dilekçesi üzerine davaya dahil edilerek dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri konusunda ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 99.951,09 TL maddi tazminatın ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/1563 KARAR NO: 2022/1450 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 1/6/2022 tarihli ara kararı NUMARASI: 2022/199 (E) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 18/8/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran T6 ve T5 vekili dilekçesinde özetle; yargılama sırasında gerek hesap bilirkişisi raporları, gerekse kusur bilirkişisi raporlarına karşı yaptıkları haklı itirazların değerlendirilmediğini, hatalı bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu; davalıların işgöremezlik hesabına yönelik Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile çelişkili hesaplamalar yapılmak suretiyle fazla miktarda tazminat belirlendiği; davacıların ıslah talebine karşı süresinde yaptıkları zamanaşımı itirazlarının haksız olarak reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişitr. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
