- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca arsa niteliğindeki taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazdaki (1) nolu bağımsız bölümün tapu kaydında davacı M.. Ç..'...

Ancak; 1-) Dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından el atılan bölümleri dışında kalan, 28 parsel sayılı taşınmazdaki 781,59 m²'lik ve 34 parsel sayılı taşınmazdaki 809,99 m²'lik bölümlerin de bedelini kapsar şekilde gerekçesi açıklanmadan karar verilmesi, 2-) Dava konusu 34 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, 3-) Tefrik kararı verilen dosyanın davacısı olan ...’ın isminin gerekçeli karar başlığında davacı olarak yazılı olması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi, 23580 ada, 3 parselde bulunan Akaryakıt ve LPG Satış ve Servis Arsası niteliğindeki taşınmazın kiralandığını, sözleşmede belirlenen ödeme planındaki kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya ihtarname keşide edilerek 60 günlük süre içinde ödenmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, verilen süre içerisinde bedellerin ödenmediğini ve sözleşmeyi fesih hakkının doğduğunu, sözleşmenin 27.10.2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile feshedilerek gayrımenkulun ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içinde davacıya iade ve teslim etmesi ve finansal kiralama şerhini fek etmesi ve borçlarını ödemesinin davalıya ihtar edildiğini fakat davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek söz konusu malın davalıdan alınarak davacı şirkete iade edilmesini ve gayrimenkulun kaydına konulan finansal kiralama şerhinin fek edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2017 KARAR NO : 2022/808 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2021/69 ESAS, 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı T3 14.09.2018 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait Alaşehir İstasyon Mahallesi Turhan Alakent Caddesi numara 2 D.11- A adresindeki batarlı dükkanda davacı T1 kiracısı olduğunu, kira sözleşmesine göre ödenmesi gereken 14.08.2020, 14.09.2020, 14.10.2020 ve 14.11.2020 tarihli kira paraları ödenmediği için 4 aylık kira bedeli 3.600x4 ay=14.400 TL ana para ve ferileri için Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2020/3295 Esas sayılı dosyasında birikmiş kira bedelinin 30 gün...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/1049 ESAS - 2020/566 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerine ait Ankara İli, Çankaya İlçesi, Mühye Köyü İlkbahar Mahallesi 607.Sok No:10 adresinde bulunan davalı taşınmazdaki baz istasyonunun 11/10/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraya verildiğini, 2019- 2020 dönemi kira bedeli 27.710,00 TL miktarın davalı kiracı şirket tarafından ödenmemesi üzerine, ödenmeyen bedelin tahsili amacı ile davalı şirket hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/13818 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara 22....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 8758 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin ödenmediğini, ipoteğin de belirli bir tarihe bağlı olarak kurulmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin bulduğu asıl ve faiz alacağının güncelleştirilmiş bedeli davacı tarafından depo edilmediğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hattının davalı idare tarafından deplase edilmesi üzerine, davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak haklarının terkini karşılığı olarak 283 ada 11 parsel sayılı taşınmaz için 8.991,00.-TL, 9037 parsel sayılı taşınmaz için 15.651,00.-TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedeller ödenerek, tapu kayıtlarındaki irtifak haklarının terkin edildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere, uyuşmazlık Kamulaştırma Kanununun 22. maddesi uyarınca tarafların anlaşmasıyla vazgeçme ve devir değil, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılığı terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır....

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 7624 ada 1 parsel sayılı taşınmazın öncesi, kadastral 1152 parsel (38400 m2) olup 15.01.1987 tarihinde kesinleşen kadastro mahkemesi kararı ile dava dışı 3. kişiler adına tescil edildiği, taşınmazın tapu kütüğünde vakıf şerhinin bulunduğu, dava dışı Samandıra Belediyesinin 28.02.2000 tarihli "alım – tebdil" işlemi ile 1152 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu, 22.08.2001 tarihinde taşınmazda yapılan imar uygulaması sonucunda oluşan 7624 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (315,51 m2) tamamının anılan belediye adına kaydedildiği, 02.03.2007 tarihinde ikinci kez yapılan imar uygulaması neticesinde taşınmazın aynı ada – parsel numarası ile, 461/2400 payının davalı Hazine, geriye kalan payının ise dava dışı kişiler adına tescil edildiği, Hazinenin taşınmazdaki 4163/31551 payını 28.12.2015 tarihinde dava dışı ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, davacı ......

Mahkemece; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının taksit ödemelerini yapmadığı, davacı tarafından Finansal Kiralama Kanunu hükümlerinin 30 ve 33.madde gereğince usulüne uygun ihtar çekildiği ve süresinde sözleşmenin feshedildiği, sözleşme konusu taşınmazların iadesi ve tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun'un hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu taşınmazın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.4.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 750 parsel sayılı taşınmazdaki vakıf şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece, anılan parsel kaydında yer alan "Ahi ... Vakfından" şerhinin gayrisahih bir vakfa ait olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü davalı ... idaresi temyiz etmiştir. 750 parsel kaydına "Ahi ... Vakfından" şerhi tapulamanın yapıldığı ve kesinleştiği 1977 yılında işlenmiştir. Davacı, Ahi ... Vakfı'nın sahih olmayan vakfa ait olduğunu ileri sürerek vakıf şerhinin kaldırılmasını istemektedir....