Dava, İİK'nun 269/c maddesi uyarınca açılmış itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı alacaklı, 01/06/2018 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak 09/06/2021 tarihinde kiracı hakkında başlatmış olduğu icra takibi ile 01/06/2021- 31/05/2022 tarihleri arasında muaccel olan toplam 25.676750 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesi ile vekil edeni ile alacaklı arasında Urla Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/891 Esas sayılı, konusu kira bedelinde indirim olan bir dava söz konusu olduğunu, kira bedelinde indirim uygulanması talebiyle açılan dosyanın yargılamasının devam etmekte olduğunu, icra takibine konu dosyada belirtilen kira dönemleri için vekil edeninin böyle bir borcu olmadığından; takibe konu asıl alacağa, faize, iddia edilen alacağın tüm ferilerine itiraz etmiş, ancak davacı alacaklı ile aralarındaki kira ilişkisine karşı çıkmamıştır....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan T4 adına olan tapu kaydının iptali ve davalılardan müvekkilimizin eşi olan diğer davalı olan T7 adına her türlü takyidattan ari olarak tesciline, taşınmazdaki ipotek kaydının kaldırılmasına, ayrıca tapu kaydına aile konutu şerhinin verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle: haksız açılan davanın esastan reddi ile ev üzerindeki satılamaz ve devredilemez ibarelerinin ve tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, evin tahliyesini satıştan itibaren dayacının kira ödemesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz demiştir....
19463 yevmiye numarası ile işlenen haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep ettiklerinden bahisle; şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün 02.07.2020 tarihli ret kararının kaldırılmasına, müvekkile ait her iki taşınmazdaki haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/207 Esas sayılı dosyasında 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile verilen "davalıdır" şerhinin kaldırılması yönünden, taşınmazın tümünün davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olduğundan verilen "davalıdır" şerhinin de yerinde olduğu gerekçesiyle, 1-Birleşen Bakırköy 7 Asliye ticaret Mahkemesi' nin 2020/23 esas sayılı dosyası yönünden; 02/05/2019 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine, teminatın yeterli olmadığına ilişkin itirazın, yapılacak keşifte belirlenecek dava değeri ( ... Blok) tespitinden sonra yeniden değerlendirilmesine,2- Birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2020/23 esas sayılı dosyası yönünden, söz konusu dosya ile birleşen Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 020/207 esas sayılı dosyasında 02/06/2020 tarihli tensip ara kararı ile verilen "davalıdır" şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın kabul edilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetlik şerhinin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm aile konutu şerhinin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MEN'İ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 7460 parsel sayılı taşınmazdaki binaya kendilerinin rızası olmadan baz istasyonu kurulması için davalılar arasında sözleşme düzenlendiğini,ancak davalı ...'in 1998 yılından itibaren almış olduğu kira bedelinden kendilerine hiç bir ödeme yapmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, baz istasyonunun kaldırılması ve 5.000 doların davalı ...'den tahsili isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, kira sözleşmesinin tarafı olmayan paydaşları bağlamayacağı , dolayısıyla elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulü gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
AŞ lehine, dava konusu taşınmaz üzerinde 04.11.2010 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle kira şerhinin bulunduğu, davalı şirket vekilinin, taraflar arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu savunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bayilik anlaşmasına ilişkin olduğu, salt kira sözleşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve mahkemenin görevli olduğu, bayilik sözleşmesinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olmakla, dava konusu taşınmazı kullanmasının bir dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara .... taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve .... servis ve satış istasyonu ve bu istasyona ait tesislere yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Vergi Dairesi'ne vermiş olduğu kira sözleşmesinde aylık kiranın 250 TL olduğunu öğrendiklerini bu sözleşmenin müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle düzenlendiğini ve bu konuda Cumhiyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek itirazın kaldırılması ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, tarafların kira sözleşmesi konusunda mutabık kalamadıklarını, öncelikle davacının aylık kiranın 2.200 TL olduğunu kanıtlaması gerektiğini, müvekkili ile davacılar arasındaki kira sözleşmesinde kira bedelinin itiraz dilekçelerinde belirtildiği gibi 250 TL olduğunu, bu bedelin davacılardan ...'nın Vakıfbanktaki hesabına ödendiğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, gönderilen ihtarnamede tebliğ şerhinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı alacaklı 10.04.2011 başlangıç tarihli sözlü sözleşmeye dayanarak davalı borçlu kiracı hakkında ... 29....
DAVA KONUSU : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İzmir İli Çeşme İlçesi Alaçatı mah. 12012 sokan no:15/A adresinde bulunan taşınmazda 27/04/2015 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi uyarınca davalının kiracı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca ilk yıl kira bedeli olan 80.000,00- TL'nin iki taksitte ödenmesini ve geciken kira ödemelerine aylık %5 gecikme faizi işletilmesi şeklinde kararlaştırıldığını, 2015- 2016- 2017 yıllarına ait kira bedellerini ödediğini, 2018 yılı için ödemesi gereken 110.000,00- TL'nin 50.000,00- TL'sini ödediğini, kalan 60.000,00- TL'sini ödemediğini, 2019 yılı için ödemesi gereken 120.000- TL'yi ve 2020 yılı için ödenmesi gereken 120.000- Tl'yi de ödemediğini, bu nedenle toplam 300.000- TL kira alacak aslı ile ödenmeyen...
