ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2013/285 ESAS - 2020/247 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yolsuz Tescile Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Erzurum ili, Merkez Alipaşa Mahallesinde kain 303 ada 189 ve 191 nolu parseller öncesi itibariyle 303 ada 3 parsel, 2232 m2 olduğunu, 998/2232 hisse ile Pehlül oğlu veli Fetvacıoğlu adına kayıtlı iken bu kişinin 23/12/1988 tarihinde ölümü ile hissesinin Süleyman kızı Ayşe Fetvacıoğlu'na intikal ve satış yapıldığını, bu kişinin de 12/07/2005 tarihinde ölümü ile mirasçıları Sevim Yıldırım, T12 T13 ve T15 intikal ve satış işlemi yapıldığını, söz konusu taşınmazın Sevim Yıldırım, T12 T13 ve T15 vekili Metin Kalyoncu'nun Erzurum 6....
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu 248 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 226 parselden ifraz olan 245, 246 ve 247 parsellerin davalılardan Türkiye Elektrik İletim ...nin mülkiyetinde olduğunu, dava konusu parsellerin ifraz işleminin serbest iradesi ile değil, kamu menfaati bulunduğu gerekçesiyle gerçekleştirildiğini, davalı parsellerin evveliyatını teşkil eden 225 ve 226 parsellerin 766 sayılı Kanun'unun uygulaması suretiyle oluştuğunu, 6831 sayılı Kanun'a aykırı bir ifraz işlemi yapılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 3. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda Türkiye Elektrik Dağıtım ...nin taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu gayrimenkulden geçen tesislerin (enerji nakil hatlarının) Türkiye Elektrik İletin ...ye ait olduğunu, ayrıca davacının esasa yönelik beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 4. Davalı ......
Tapu Müdürlüğü'nce, mülkiyeti davacı ...’e ait 739 parsel ile mera olarak sınırlandırılması yapılan 315 sayılı parsel sayılı taşınmazlarda mükerrerlik olduğunun tebliği üzerine davacı ... vekili, 739 parsel sayılı taşınmazının yüzölçümü olan 9.200,00 metrekarenin 315 parselden ifraz edilerek vekil edenin adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın niteliği itibariyle, taşınmazın kaydındaki mükerrerlik şerhinin iptali istemine ilişkin olduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz olan 546 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmişse de; dosya içerisindeki tapu müdürlüğünün 25.06.2014 tarihli yazısından, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sonucu 3 farklı parsele ifraz edildiği, ifraz edilen bu parsellerin de tapu kaydının oluştuğu anlaşılmıştır. Buna rağmen, mahkemece dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü parselleri gösterir kadastro paftası dosyaya getirtilmemiş ve ... sınırları içinde kalan taşınmazların tapuya tescil edildiği parsel numaraları belirlenerek hüküm kurulmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dava konusu 2391 ada 55 parsel sayılı taşınmazla ilgili kullanım kadastro tutanağı düzenlenmiş ise kullanım kadastro tutanağının onaylı suretinin, çekişmeli taşınmazla ilgili güncelleme listesi düzenlenmiş ise güncelleme listesinin ve güncelleme listesine ilişkin askı ilan tutanaklarının, 2- Dava konusu taşınmazın 2391 ada 55 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşması nedeniyle 30.6.2010 tarihli ifraz işleminin dayanağı tüm belgelerin, tevhid ve ifraz işlemine konu olan taşınmazların kadastro tutanak suretlerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
B harfi ile ve kırmızı kalemle boyanmak suretiyle gösterilen 2.852,37 m²'lik kısmının ve D harfi ile ve sarı kalemle boyanmak suretiyle gösterilen 1.405,20 m²'lik kısmının bu taşınmazdan ifraz edilerek yeni oluşacak yeni taşınmazlarda davacının hissesinin iptaliyle davalı T3 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Dava konusu Osmaniye ili, Merkez İlçesi, Cevdetiye Beldesi, Cumhuriyet Mah. 176 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın 09/10/2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A harfi ile ve kırmızı kalemle boyanmak suretiyle gösterilen 1.069,04 m²'lik kısmının ve C harfi ile ve kırmızı kalemle boyanmak suretiyle gösterilen 1.614,82 m²'lik kısmının bu taşınmazdan ifraz edilerek yeni oluşacak taşınmazlarda davacının hissesinin iptaliyle davalı T3 adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Dava konusu Osmaniye ili, Merkez İlçesi, Cevdetiye Beldesi, Cumhuriyet Mah. 179 ada, 16 parsel sayılı taşınmazın 07/03/2019 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide B harfi ile ve turuncu kalemle...
Maddeye göre düzeltilmesinin mümkün olmadığını, ikinci nedenin tapu kayıt miktarı ile teknik yanılma sınırını aşan fark bulunduğundan resen düzeltme imkanının bulunmadığını, üçüncü neden olarak ise müvekkilinin taşınmazı satış yoluyla aldığını, tapuya güven ilkesi gereğince korunması gereken evrensel mülkiyet hakkının bu işlem ile ihlal edildiğini, tüm bu nedenlerle dava konusu taşınmazın 1999 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yanlış olarak tespit iddiası ile ilgili olarak yeniden yapılan düzeltme işleminin kaldırılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminde hata bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastro paftası ve ölçü krokisi, varsa tesis kadastrosu haritasında değişiklik yapan ifraz haritaları, ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri, varsa taşınmazlara ilişkin mahkeme ilamları ve eki olan haritalar ve çekişmeli taşınmazlara ait tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilmemiş ve iptali istenen düzeltme işleminin hukuka uygunluğu yöntemince denetlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı şirket ve dava dışı ......
