İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------ plaklı aracın aynen iadesi aksi halde - araç bedelinin sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ------ plaklı aracın aynen iadesi aksi halde - araç bedelinin sigorta poliçesindeki teminat bedeli ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Sistemi, Kör Nokta Uyarı Sistemi, Apple CarPlay ve Android Auto özelliklerinin dava konusu 2014 model araçta da bulunduğunu, bu özelliklerin eksikliğinden bahisle 11.000,00 TL bedelli sözde donanım farkının hesap edilirken dikkate alınması ve hesaptan düşülmesinin bilirkişi raporunu usul ve yasalara aykırı hale getirdiğini, 2014 model aracın mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gösterilen emsal nitelikteki veya muadil özellikli 2020 model araca göre daha donanımlı olduğunu, dava konusu 2014 model araç 1.6 motora sahipken muadil özellikli 2020 model araç 1.5 motora sahip olduğunu, dava konusu 2014 model araç 130 hp motor gücüne ve 1598 cc motor hacmine sahipken muadil özellikli 2020 model araç 115 hp motor gücüne ve 1461 cc motor hacmine sahip olduğunu, muadil özellikli 2020 model araçta DCT tipi şanzıman kullanıldığını, dava konusu 2014 model araçta ise X-Tronic tipi şanzıman kullanıldığını, X-Tronic tipi şanzımanın teknolojik olarak daha ileri seviyede ve diğer tip şanzımanlara...
Davacı-karşı davalı, adına kayıtlı ... plakalı aracı, kardeşi olan davalı-karşı davacıya bir kaç günlüğüne kullanması için verdiğini, daha sonra aracın kendisine iade edilmesini istediğini; fakat davalının aracı kendisine iade etmediğini, aracın halen davalı-karşı davacının hakimiyetinde olduğunu belirterek aracın teslimi; mümkün değilse nakden tazmini ve aracın kullanılmasından kaynaklı alacak isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı ise, ... plakalı aracın gerçekte kendisine ait olduğunu, aracı dava dışı galeriden satın aldığını, araç bedelinin kendisi tarafından ödediğini, zamanının olmaması nedeniyle aracın davacı-karşı davalı üzerine tescil ettirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Karşı dava dilekçesiyle ise aracın kendisine teslimi; mümkün değilse nakden tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava konusu aracın kayıt malikinin davacı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Davacı dava konusu ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini isteyebileceği gibi, bu isteklerden yalnız birini de dava konusu yapabilir. Olayımızda davacı vekili dava konusu ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istediğine göre istek dışına çıkılarak ve gerekçesi belirtilmeksizin doğrudan bedele hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca konut karşılığı kamulaştırılarak davalı idareye devredilen taşınmaz karşılığı dairenin teslimi, bu olmadığı takdirde dairenin bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca konut karşılığı kamulaştırılarak davalı idareye devredilen taşınmaz karşılığı dairenin teslimi, bu olmadığı takdirde dairenin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olmakla istem dava konusu eşyaların; aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi şeklinde gerçekleşmektedir. Dava konusu eşyaların mevcut olduğu tespit edilmiş ise uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından olayda zamanaşımı söz konusu olamaz. Dava konusu eşyaların var olduğu tespit edilemez ise, istem tazminata ilişkin olduğundan Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması ve karı koca arasındaki davalarda Türk Borçlar Kanununun 153. maddesinin dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiş, delil olarak da fotoğraflara, tanık beyanlarına, yemine, bilirkişi incelemesine dayanmış olup, dava dilekçesine de düğünde takılan takılarla çekilen fotoğraf fotokopisini eklemiş, duruşmada da tanıkları adına davetiye gönderilmesini talep etmiştir....
Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olmakla istem dava konusu eşyaların; aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi şeklinde gerçekleşmektedir. Dava konusu eşyaların mevcut olduğu tespit edilmiş ise uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından olayda zamanaşımı söz konusu olamaz. Dava konusu eşyaların var olduğu tespit edilemez ise, istem tazminata ilişkin olduğundan Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması ve karı koca arasındaki davalarda Türk Borçlar Kanununun 153. maddesinin dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiş, delil olarak da fotoğraflara, tanık beyanlarına, yemine, bilirkişi incelemesine dayanmış olup, dava dilekçesine de düğünde takılan takılarla çekilen fotoğraf fotokopisini eklemiş, duruşmada da tanıkları adına davetiye gönderilmesini talep etmiştir....
Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olmakla istem dava konusu eşyaların; aynen iadesi, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi şeklinde gerçekleşmektedir. Dava konusu eşyaların mevcut olduğu tespit edilmiş ise uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayandığından olayda zamanaşımı söz konusu olamaz. Dava konusu eşyaların var olduğu tespit edilemez ise, istem tazminata ilişkin olduğundan Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde belirlenen on yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması ve karı koca arasındaki davalarda Türk Borçlar Kanununun 153. maddesinin dikkate alınması gerekir. Davacı dava dilekçesinde, düğünde takılan ziynet eşyalarının aynen iadesini olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiş, delil olarak da fotoğraflara, tanık beyanlarına, yemine, bilirkişi incelemesine dayanmış olup, dava dilekçesine de düğünde takılan takılarla çekilen fotoğraf fotokopisini eklemiş, duruşmada da tanıkları adına davetiye gönderilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/204 esas sayılı dosyasında ayıp sebebiyle açılan dava da bedel iadesi ile aracın tesliminden itibaren işleyecek yasal faize ve davacının elinde bulunan aracın davalıya iadesine karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının munzam zarar ve aracın teslimi ile ilgili masraflar yönünden iddialarını ispatlayamadığı, araç teslimi ile bedel iade teslimi tarihleri arasında araçtan mahrum kalınmasından doğan zarar ve faturalandırılan araç bedeli içerisinde olmayan 1000 Euro'luk cam bedeline yönelik talebin yerinde olduğu, karşı davada değer kaybı ile araç onarım bedeli toplamı olmak üzere 10.111,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği, yararlanma bedeli talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
