ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2019/327 ESAS, 2023/157 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2023 tarih, 2019/327 esas 2023/157 karar sayılı kararına karşı, taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının bulunduğu kişiler arasında Samsun 5....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacılara isabet eden bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptâli tescil ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararı taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, huzurdaki davanın ön ödemeli (taksitli) konut satış sözleşmesine davayı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğunu, huzurdaki davanın sadece tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğunu İzah olunan nedenlerle, taleple bağlılık ilkesi gereği, yargılamanın sadece tapu iptali ve tescil talebiyle sınırlı olarak yürütülmesi ve bu taleple bağlı kalımarak karar verilmesi gerekirken, huzurdaki davanın konusunu oluşturmayan; yüzölçümü eksikliğine dayalı dairedeki değer kaybı, geç teslime dayalı gecikmiş kira ve cezai şart, ayıplı ifa ve geç ifaya bağlı zararları içerecek şekilde değerlendirme yapması ve karar vermesinin taleple bağlılık ilkesine, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, yerel mahkemenin kararı gerekçesiz olduğunu, müvekkil aleyhine genel işlem koşulu (GİK) içeren hükümleri dışında, akdedilen sözleşme geçerli olup davalı tarafı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/193 ESAS-2020/96 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Yüzölçümü Eksikliği Nedeniyle Değer Kaybı Tazminatı ve Geç Tesliminden Dolayı Kira Kaybı Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili ile gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme akdettiğini, müvekkilinin satış bedelini davalıya ödediğini, borcu bulunmadığını, satıcı firmanın kat irtifaklı tapu devri ve anahtar teslim noktasında temerrüde düştüğünü, blokların halen kaba inşaat aşamasında olduğunu, gecikmeli de olsa projede kat irtifakı tesis edildiğini, dairenin ve tapu devrinin davalı tarafından yerine getirilmediğini, inşaat faaliyetinin durma noktasına geldiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu İstanbul ili, Esenyurt...
BORÇLAR KANUNU [ Madde 167 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
tazminatı bakımından faiz istemi olmadığı halde HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılarak hüküm altına alınan gecikme tazminatına faiz uygulanması doğru olmamıştır. 3-Davacı ve birleşen dosya davalısı arsa sahibi mirasçılarının temyiz itirazlarıyla ilgili olarak; Asıl davada davacı arsa sahibi mirasçıları tarafından yükleniciden eksik ve kusurlu işler bedeliyle gecikme tazminatı alacaklarının bulunduğu iddia edilmiş, birleşen davada yüklenici tarafından tapu iptâli ve tescil talep edilmiş, yapılan yargılama sonucunda ise gerçekten arsa sahibi mirasçılarının yüklenici şirketten alacaklı olduğu belirlenmiş ve birlikte ifa kuralı gereğince arsa sahibi mirasçılarının alacaklarının ödenmesi şartıyla tapu iptâli ve tescile karar verilmiştir....
Mah. 27215 ada 4 parselinde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan inşaatın A blok 1.kat, 3 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen 12.365,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ile diğer davalı ... ... arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, diğer davalı ... ... ile müvekkili arasında imzalanan Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/87 E 2014/293 k sayılı kararı ile feshedildiğini, yükleniciye hak ettiğinden daha fazla daire verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... ..., davaya cevap vermemiştir....
Temyiz Sebepleri Arsa sahiplerinin hile ile inşaatın yapımını başka yükleniciye devrettiğini ve yükleniciye düşen daireyi bu yolla kaçırmaya çalıştığını, davalı yüklenici şirketin davayı kabul etmesine ve davacının bağımsız bölüm için ödediği bedelin gözardı edilerek ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 435, 436 ıncı maddeleri, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 162,163 ve 164üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1.İlk derece mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 437 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
