nin diş hekimi ... ile telefonda görüştüğünü, kendisine 3-4 ay önce anjiyo olduğunu ve o tarihten itibaren İstanbul'da olduğunu söylediğini beyan etmesi, sanığın da diş hekiminin 1 haftadır muayenehanede bulunmadığını belirtmesi karşısında, muayenehane sahibi olarak gözüken adı geçen diş hekiminin dinlenmesi, suç tarihi ve öncesinde beldede ikamet edip etmediğinin kolluk marifeti ile araştırılması, gerektiği takdirde ilgili kurumlardan da bu husus sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 41. maddesinde "Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", hükmü karşısında; sanığın muayene ve müdahale eyleminin diplomasız olarak diş hekimliği yapmak suçunu oluşturmasına rağmen, vasıfta yanılgıya düşürülerek diplomasız olarak diş protez teknisyenliği yapmak suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, 2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve...sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve ......

İhtisas Kurulunun 15.04.2013 tarihli raporunun, söz konusu kurulda diş hekimi üye bulunmadığından 3. İhtisas Kurulunda görev yapan Dr. Dnt...'in katılımı ile düzenlendiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığın diş hekimi olarak görev yaptığı özel diş hastanesine diş ağrısı şikayeti ile başvurması sonucu gerekli filmler çekildikten sonra katılanın sağ üst çenesinde bulunan yirmilik dişinin çekildiği ve tedavi sonrası günlerde katılanın sağ yanağında şişlik oluştuğu olay nedeni ile yapılan yargılamada; Adli Tıp Kurumu 2....

Diş Hekimleri Odası’na, 29/01/2002-04/02/2003 tarihleri arasında ise ... Diş Hekimleri Odası’na bağlı şekilde muayenehanesinde diş hekimi olarak faaliyetiyle ilgili Bağ-Kur sigortalılığının tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Adli Tıp Kurumundan alınan 15.10.2007 tarihli raporda mağdurda burun kemiği kırığı ve diş kayıpları meydana geldiği, mağdurdaki diş kayıplarının skorlamasının 12,5 olduğu, Adli Tıp Kurumu uygulamalarına göre 15-30 puan arasındaki kayıpların organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde kabul edilmekle mağdurda meydana gelen diş kayıplarının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olmadığının mütalaa edilmesi karşısında sanığın TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Dosya kapsamına göre mağdurun sanıktan habersiz olarak ortak oldukları 2200 adet karton kutuyu satması, aldığı satış bedelini ortaklara ödememesi ve sanığı ölümle tehdit etmesi...

ün tedavisini diş hekimi ....'in yaptığını beyan ettiği, yine diş hekimi .... ve diş hekimi....'in savcılık ifadelerinde bunu doğruladıkları; tahrifatın, defter daksillenerek yapıldığı açıkca anlaşılmakla aldatma yeteneğinin de bulunmadığından tanık dinlenmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı cihetle; tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın suç kastıyla hareket ettiğine dair elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ve şikayetçinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bir firma tarafından hazırlandığını, ihaleyi kazanan firmanın sunmuş olduğu teklifin, teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımadığı için müvekkili firma tarafından ihaleye itiraz edildiğini ve müvekkili şirketin söz konusu ihaleyi kazandığını, davalı ile müvekkili arasında 21/12/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını ve müvekkili tarafından 76.405,00 TL teminat mektubu verildiğini, teknik şartnamenin içeriğinden daha fazla özelliğe sahip diş ünitelerini acil bir şekilde temin ettiğini ve davalıya zamanında teslim ettiğini, müvekkili firma tarafından ilk etapta 9 adet diş unitinin davalı kurumun Diş Hekimliği Fakültesine kurulduğunu, 05/05/2017- 08/05/2017 tarihleri arasında kalan 41 adet diş ünitinin teknik şartnameye uygun bir şekilde eksiksiz olarak tüm ekipman ve enstürümanları ile muayene komisyon üyelerinin de onayıyla kurumun kliniklerine kurulduğunu, diş ünitelerinin kuruluş aşamasında teknik şartnamede yer almayan 9 adet kavitron el aletinin müvekkili şirket tarafından kurumun...

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları." malları ile "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar....

DAVAYA CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin markasını tescilin akabinde müvekkilinin ----- yıldır da ----- ikamet etmesi, ------ da diş hekimi olarak çalışması ve daha sonra görevinden istifa ederek 7 yıldır da kendine ait olan özel diş kliniği işletmesi ile geniş bir çevresi bulunduğunu, ---dava konusu markayı kullanmaya başladığında ------ kimsenin tanımadığını ve bilmediğini, uzun uğraşlar ve emekler sonucu müvekkilim markasını tanıttırmış ve sadece ---- ile sınırlı kalmayarak bütün ---- tanınır bir hale geldiğini ---- markasına bugüne kadar------- daha doğrusu batıdan hiç bir hasta gelmediğini, genellikle insanlar diş yaptırmak istediğinde kendileri açısından gidip gelmesi kolay olan uygun mekanları ve yerleri seçtiğini, davacı tarafın kullanmış olduğu marka----- olup, müvekkili şirketin kullanmış olduğu marka ise------------ olduğunu, davacının markasında amblem olmadığını, yazı karakterleri, tabelaları ve renklerinin birbirleri ile alakası bulunmadığını,...

tedaviye başladıklarını, tedaviden sonra davacının yapılan rutin kontrollerinde kendi üzerine düşen, protez yapım sonrası bakımı yapmadığını gözlemlediğini, davacının da bu konuda özensiz davrandığını kabul ettiğini, dişlerini fırçalamadığını, aşırı sigara kullandığını, davacının 1,5-2 yıl sonra muayeneye geldiğini, muayene sonucunda davacının sabit proteze gerekli özeni göstermediğini, buna bağlı olarak protez etrafındaki diş etlerinde diş taşı oluştuğunu, diş taşına bağlı olarak diş etlerinin çekildiğini, diş eti çekilmesine bağlı olarak dişi tutan çene kemiğinde kayıp (erime) olduğunu, bunlara bağlı olarak da protezinin sallandığını, davacıdan hiç bir ücret talep etmeden artık kullanılamayacak hale gelen sabit protezi söküp attığını, hiç bir ek ücret almadan tam protez yaptığını, yapmış olduğu tüm bilgilendirmelere rağmen davacının yapması gerekenleri yapmamaya devam ettiğini, davacıyı maddi ve manevi olarak mağdur etmediğini, aksine maddi anlamda yardım ettiğini, davacının ise, kendisinin...