Noterliğinin 25478 yevmiye nolu 29/09/2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin akdedildiğini, bu tarihten sonra davacının iş bu sözleşmeden kaynaklı elde edilecek kardan pay almak amacıyla arsa sahipleri ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmede yer alan müvekkili şirket edimlerine maddi destek sağladığını, bu maddi desteğin teminatı olarak da müvekkil şirketçe davacıya, dava konusu edilmiş taşınmazlar dışında bir çok bağımsız bölümle ilişkili olarak satış vaadi sözleşmesi yapılarak tapuya şerh ettirildiğini, gerçek bir satış vaadi sözleşmesi olmadığını tescil talebinin konu edilemeyeceğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi ..., yüklenicinin edimini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalılar T5 ve T7 ile Gaziosmanpaşa ilçesi Yenidoğan mahallesi 1555 ada 2 parselde inşaa edilen binanın üçüncü normal katta bulunan 11 nolu daireyi satın aldığını iddia etmiş ise de dava dilekçesine söz konusu satış vaadi sözleşmesini eklemediği, dava dilekçesine aynı tarihli 18261 Y. Nolu satış vaadi sözleşmesini eklediği, bu sözleşmenin aynı binada 14 bölüm bağımsız bölüm satın alan Nevzat Şengöz'ün yapmış olduğu sözleşme olduğu, dosya kapsamında davacının yaptığını iddia ettiği, satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalılar, görev itirazında bulunmuş, arsa maliki olan davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava reddedilmiştir....
Kişilerin, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdeki üstün zilyetlik iddiasına veya taraflar dışında başkası adına tapuda kayıtlı bir taşınmazdaki tapu kaydına ya da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanmayan, kişisel hakka dayalı üstün zilyetlik iddiası durumunda, davanın 4721 sayılı TMK'nin 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunması davası olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda; davacının dava konusu taşınmazın zilyetliğini satış vaadi sözleşmesi ile devraldığı satış vaadi sözleşmesinin şahsi borç doğuran sözleşme olduğu ve sadece sözleşmeyi akdedenler arasında hüküm ve sonuç doğurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiden noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesine dayalı hak iddia edildiği anlaşılmaktadır....
Noterliğini8n 20.07.2017 tarihli ve 28689 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, 10.2017 tarihinde Sağlam tarafından sözleşmeye konu taşınmazların fiili ve hukuki takyidatlar ile birlikte Kiptaş'a devredildiğini, 19.02.2019 tarihinde Sağlam ile Kiptaş arasında Beyoğlu 27....
Noterliği 07.08.2012 tarihli 27528 yevmiyeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bahse konu sözleşmeye göre yüklenicinin Bursa İli İnegöl İlçesi Orhaniye Mahallesi 58 pafta 1321 ada 2 parselde kayıtlı 11.680,39 metrekare ölçümlü arsa üzerine binaları inşa edeceğini, arsa sahibi müvekkillerinin ise bir kısım daireleri kendilerinin teslim alacağını, kalanların ise yükleniciye ait olacağını, ilk sözleşmeden sonra yine müvekkilleri ile yüklenici arasında akdedilen Bursa 20....
satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tescil istenemeyeceğinden davanın reddinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.12.2012 gün ve 2012/12899-14274 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Davalı, davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava; düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 14. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 20.05.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 24.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkin olup, karşı dava satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....
