HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ...' ın açmış olduğu maddi tazminat davasının ISLAH EDİLMİŞ ŞEKLİYLE KABULÜ ile; 63.340,21 TL maddi tazminatın 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... ...' ın açmış olduğu maddi tazminat davasının ISLAH EDİLMİŞ ŞEKLİYLE KABULÜ ile; 70.677,37 TL maddi tazminatın 15.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 9.154,74 TL harçtan peşin alınan 323,55 TL, ıslah ile alınan 134,74 TL harcın mahsubu ile bakiye8.696,45 TL harcın davalı tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru, 323,55 TL peşin ve 134,74 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 9.034,22 TL vekalet...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ TAZMİNAT İSTEMLİ Yargıtay 4.hukuk Dairesinin 20.01.2011 tarih, 2010/11948-2011/417 sayılı kararına karşı karar düzeltme talep edilmiş olup, dava dosyasının sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2015/9917 - 2016/11176 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davalılardan ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 14/11/2016 gün ve 2015/9917 esas, 2016/11176 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir....
Sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartı gerçekleşmişse de , taraf markalarında orta olarak yer alan "..." ibatesinin coğrafi yer adı olup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih,..... sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılmayacağı, bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yeri adlarının coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu, dava konusu markanın da "..." ibaresinden ve “...” ve “kutumda” ibarelerinin ortasından geçecek şekilde sopa ve sopaya bağlı hurçtan oluşan şekil unsurundan , davacının itirazına mesnet marklarının ise "...", "... ..." "... ...", "......
Mahkemece davacının maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin maddi tazminata yönelik hükmü uyulan bozma kararına, usul ve yasaya uygundur....
'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; yargılama aşamasında maddi tazminat yönünden sadece sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olan...... Sigorta A.Ş hakkında açılan davadan feragat ettiklerini, davalı ..... Sigorta hakkında açılan davaya ve manevi tazminat istemli davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş vekili, sadece maddi tazminat talebinden sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı A.. A.. vekili, maddi tazminat bakımından trafik sigortasını aşan bedelden sigortanın kusuru oranında sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ....Alanyalı Turizm Ltd. Şirketi vekili, kazada emniyet kemeri takılmaması durumunda desteğinde müterafik kusurunun tartışılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı C.. Ö.. vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2024/34 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın "......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 tarih, 2014/11-696 E. ve 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmediği, dava konusu marka başvurusunun "BULVAR ANTALYA" ibareli olduğu, "ANTALYA" ibaresinin coğrafi yer adı olup ayırt ediciliği bulunmadığından dava konusu başvuruda asli unsurun "BULVAR" ibaresi olduğu, davacının itirazına mesnet "BULVAR SAMSUN YAŞAM VE ALIŞVERİŞ MERKEZİ" ve "BULVAR YAŞAM VE ALIŞVERİŞ MERKEZİ" ibareli markalarında yer alan "SAMSUN" ibaresi coğrafi yer adı olduğundan, "YAŞAM VE ALIŞVERİŞ MERKEZİ" ibarelerinin de tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin sunuldukları yere işaret ettiğinden ayırt edicilikleri bulunmadığı, taraf markalarında asıl unsur...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dava, davalı belediyenin aleyhine, çalışma yapılan ve henüz tamamlanmamış olan yolun kapalı olduğuna dair levha, uyarıcı işaret vs koymadığı iddiasına dayalı olarak yani kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu nedenle davalı ......
ASIL DAVA DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVA KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/11/2019 tarih ve 2014/519 E. - 2019/483 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada bir kısım davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın yapılan incelenmesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının, asıl davada davalı ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece verilen gerekçeli kararın, davalı ...'...
