Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; "....Maddi ve manevi tazminatın reddine ilişkin tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olup, kararın bu yönüyle son derece hatalı olduğu, maddi tazminattan müşterek müteselsil sorumluluk bulunmakta iken, manevi tazminat açısından sadece şahısların sorumluluğunun bulunduğu, mahkemece maddi ve manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi ile manevi tazminat açısından da her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti tesis edilmesi gerekmekte olduğu...." gerekçeleriyle kararı istinafa getirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
da düzenlenen zararı ve zarar vereni öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı ve yine aynı maddede düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı ve uzatılmış haliyle 7,5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğu nedeni ile; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir.Buna karşılık 2918 sayılı KTK.nun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı küçük Samet'in ayağının üzerinden geçmesiyle oluşan kaza nedeniyle, davacı çocuğun yürüme yeteneğinde kayıp oluştuğunu, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıların manevi açıdan zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Plakalı ve sair Araçları), adreslerinde bulunan taşınır ve taşınmazların, tüm banka hesaplarının ve tüm taşınmazların üzerinden Borca yeter miktarda, durum ve koşulları göz önünde bulundurarak Teminatsız olarak İhtiyati Haciz Kararı Verilmesini ihtiyati hacizden doğan yargılama ve vekalet ücreti masralarının ileride haksız çıkacak taraf aleyhine hükmedilmesine, Netice itibariyle Destekten Yoksun Kalmadan doğan zararlar nedeniyle toplam 20.000,00TL Maddi Tazminatın "Belirsiz Alacak" olarak davalı ... ve ... yönünden Haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden Haksız fiil tarihinden işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,1.200.000,00TL Manevi Tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek kanuni faizi ile davalılardan ... ve ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI : 2016/298 ESAS- 2019/204 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : Kahramanmaraş 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil nedeniyle maddi (geçici ve sürekli) ve manevi tazminat ile davacıya ait ... plakalı motorsiklette meydaha gelen hasarı bedelinin tazmininin istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları yapılmış, davacının hastane kayır ve raporları ile SGK kayıtları celbedilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü ...’ın %60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’ın %40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. İstanbul 2....
-TL maddi ve duyulan büyük üzüntüden ötürü 50.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar arada kira ilişkisi bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalılar V.. K.. ve .... .... San. Tic. A.Ş. Yönünden davanın reddine, davalı .... Sinema İşletmeleri A.Ş. Yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.750.- Tl maddi, 6.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmeye aykırı davranış manevi zarara yol açabilir. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil ve fakat kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. TBK.nun 114....
taleplerine rağmen inceleme yapılmamasının hatalı olduğu, adli tıp kurumunun davacı ve diğer yolcuların emniyet kemeri takmaması durumunu hlç dikkate almadığı ve bu duruma göre davacıya herhangi bir kusur izafe etmemesi nedeniyle raporun usul ve yasaya aykırı olduğu, alkollü olduğunu bildiği halde davalı müvekkilinin aracına binmesi sebebiyle davacı müterafik kusurlu olmasına rağmen bu hususta talep edilen usul ve yasaya aykırı maddi ve manevi tazminat kalemlerinden herhangi bir indirim yapılmamasının hatalı olduğu, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğu hususlarına ilişkindir....
Mahkemece, davacı sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı annenin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının 12.12.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşmadığı anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
