Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişimidir? Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir....
tan 11/08/2005 haksız eylem tarihinden davalı ... yönünden 04/09/2006 dava tarihinden (... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan 11/08/2005 haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı baba ...'ın davasının maddi tazminat istemi yönünden reddine, 2.000,00 TL manevi tazmiatın ... ve ...'...
Mahkememizce dava dosyası kusur oranı ve işgöremezlik oranları konusunda rapor alınmak üzere re'sen seçilen aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "... tarihinde trafik kazası sonucu %3,3 oranında sürekli ve ... - ... arası geçici iş gücü kaybına uğrayan davacının, geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 5.800,29 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 31.005,60 TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ve işleten sürücüsüne karşı açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/236 Esas KARAR NO : 2018/782 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davacının ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalılar ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ...'...
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin maddi tazminata işletilen faizin tarihine yönelik temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi dışındaki diğer davalı haksız fiil sorumlusu olup herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın yükümlü olduğu tüm borçlar yönünden kaza tarihinde temerrüde düşer....
Mahkemece; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının %41 oranında sürekli maluliyetine göre, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 58.038,53 TL maddi; manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK.'...
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Dava konusu olayda, davacı adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği ve denetime tabi tutulmaksızın işleme konulduğu sabittir....
İki rapor arasında çelişki olması nedeniyle dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; aracın hasar onarım bedelinin 24.309,03 TL olduğunu araç değer kaybının ise 15.000,00 TL olduğunu yapılan ödeme dikkate alındığında ödenmesi gereken tazminat miktarının 22.450,52 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ettiği görüldü. Dava, trafik kazası sonucu cismani ve maddi zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; 16/04/2015 tarihinde davacı --- maliki, diğer davacı---- sürücü olduğu ----- plakalı araçla davalı ---- kullanımında olan ----aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında ---- aracının hasar görmesi nedeniyle araçta meydana gelen hasar tazminatı ve değer kaybı alacağı ile yaralanan ------ kolunun kırılması nedeniyle maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin tazminat davası olduğu şeklinde tespit edildi....
Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, davalı sürücü ... da haksız fiil faili konumunda olduğu ve sorumluluğunun temelini Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri oluşturduğundan, bu davalı aleyhine KTK hükümlerine göre müteselsil sorumlu olarak dava açılabileceği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu şekilde davalı kusurunun hizmet kusuru olduğu gerekçesiyle red kararı verilmesi doğru değildir. 3-)Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ... için 500,00 TL maddi tazminat talep etmiş, daha sonra yargılama sırasında 06.05.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile davacılardan ... için maddi tazminat talebinden vazgeçtiklerini belirtmiştir....
nun kendisine ilişkin manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş davacının anne ve babasının manevi tazminat istemleri reddedilmiştir. Uygulamada kabul edildiği üzere, Borçlar Kanununa göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak bir kişinin cismani zarara uğraması sonucu onun (ana, baba, karı, koca, çocuk gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. HGK'nun 26.04.1995 gün ve E: 1995/11-122 K:1995/430 sayılı kararı bu doğrultuda olduğu gibi, Dairemizin de giderek B.K.'nun 47 maddesine getirdiği yorum bu karar ile paralellik arz etmektedir. Bu açıklamalar ışığında, kazazede ...'...
