DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 19.02.2022 tarihinde, müvekkili------- tarihinde saat 17:30 sıralarında, ---istikametinde seyir halindeyken, davalı ---- adına tescilli ve sürücüsü ---------- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla ağır yaralandığını, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepleri olduğunu belirtmiş, mahkeme tensiben gönderme kararı vermiştir.Trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında kesin yetki kuralı söz konusu değildir....
Ö.. aleyhine 14/04/2011 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların haksız eylemi sonucu 6 ay boyunca çalışamadığını ve 6 ay sonra da kırılmış olan kolunu eskisi gibi kullanamadığını, hastane ve tedavi gideri yaptığını beyan ederek oluşan maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
CD içeriğindeki konuşmada davalının diplomasının denkliği olmamasına rağmen fizik tedavi işlemini uyguladığını ve bir seans dışında diğer seanslara gitmediğini söylediği anlaşılmıştır. Her ne kadar somut olayda sözleşmeye aykırılık hususu tartışılabilir nitelikte olsa da sözleşmeye aykırılık nedeniyle manevi tazminat talebi gündeme gelemeyecektir. Bu nedenle somut olayın haksız fiil teşkil edip etmediği, haksız fiil teşkil etmesi halinde ise davacının bu kapsamda manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı hususlarının tartışılması gerekmektedir. Bir eylemin haksız fiil teşkil etmesi için öncelikle ortada bir hukuka aykırı fiilin bulunması, kusurun bulunması, maddi yahut manevi bir zararın bulunması ve zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Haksız fiilin bu unsurlarının her birinin bulunması halinde zarar görenlerin yakınlarının tazminat talep hakları 6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, bacağındaki işlev kaybı nedeniyle işgöremez hale geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 5.000,00 TL. manevi tazminatın, sigorta şirketi için dava ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiş; 15.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... şirketince yapılan ödeme sebebi ile davacının karşılanmamış zararı bulunmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup manevi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2017/1299 (E) 2021/422 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, haksız fiil sorumlularına karşı açılan trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine adı geçen vekiline eksik istinaf giderinin yatırılması hususunda muhtıra çıkartılmış olmasına rağmen, istinaf başvurusu hakkında bir değerlendirme yapılarak buna ilişkin bir karar verilmeden dosyanın, Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, eksikliğin ikmali için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davacının maluliyeti bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; a-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince çalışma gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsü aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı tarafın maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada, davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü, trafik sigortacısı ve işleteni olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, altı kez ameliyat olan davacının sağ bacağının kesilme ihtimali bulunduğunu, tedavisinin hala devam ettiğini, davacının maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL. maddi ve 20.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini...
