Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasıdır. Öte yandan, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir ise de, hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hâkim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumları da dikkate almalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/453 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin davacı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete arkadan çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralandığnı, davacılardan ... ve ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralandığını, ...'nun kalbinde oluşan hava baloncuğu nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şeklinde yaralandığını, davacıların yaralamaları nedeniyle Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ve ... K. sayılı dosyasında BAM ... Ceza Dairesinin ......
Mülkiyet hakkının taşkın kullanılmasında ölüm veya cismani zarar söz konusu ise BK'nın 53 vd. maddelerine göre, ölüm veya cismani zarar bulunmadığı takdirde, komşu taşınmaz maliklerinin sağlık, huzur ve sükunları mülkiyet hakkının taşkın kullanılması nedeniyle bozulmuş ise kusursuz sorumlulukta uygulanan BK'nın 56. maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilir. Kural olarak sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Mal varlığının ihlali sonucunda ortaya çıkan zararlar için manevi tazminat istenemez. Mal varlığına yönelik eylemler de şüphesiz kişiyi üzüntüye düşürebilir ise de kişisel hakkı ihlal eden eylem niteliğinde kabul edilemez. Dava konusu somut olayın özelliklerine göre mülkiyet hakkının taşkın kullanılması nedeniyle kişilik haklarının ağır zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararda herhangi bir yanılgı görülmemiştir....
den, 15.700,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinden de, 15.700,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş dosyanın Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemenin 2008/684 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, Mahkememizin 2008/684 E. ve birleştirilen 2012/877 E. Sayılı davasına ilişkin olarak; Davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.669,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile: 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
a verilmesine, D) Davacıların manevi tazminat davasının davalı ... yönünden KABULÜ İLE, Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın 09.10.2009 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacılara verilmesine, E) Davacıların manevi tazminat davasının davalı Güvence hesabı yönünden REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. -Dairenin vermiş olduğu karar üzerine ilamın 18.01.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Davaya konu kaza nedeniyle aynı mahiyette maddi ve manevi tazminat davasının Karasu 1....
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık ya da maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler. ------- belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalı/davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalılardan isteyebilecektir....
İlk derece mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 9.979,24 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 06.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T2 ödenmesine, 9.510,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 06.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1 ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T2 ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı T1 ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminata ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı yönünden alınan M... Adli Tıp Kurumu Şubesi raporunda, davacının daimi maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiş, bu rapor esas alınarak ve davacının tedavi giderine yönelik belge sunmadığı gerekçe gösterilerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı ... şirketine yazılan müzekkereye verilen --- cevabi yazı ve ekindeki dekontun incelenmesinde, davalı ... şirketinin davacıya --- ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacının maddi tazminat zararının tamamı davalı ... şirketi tarafından karşılandığından diğer davalılar aleyhine açılan dava konusuz kaldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf dava açmakla halı olmakla birlikte, yargılama giderlerinin tamamı ve maddi tazminat yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle vekalet ücretine karar verilmemiştir. Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde; 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür....
Mahkemece, davacı sigortalı, eş ve çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kazalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %17 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi midir? Zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir....
