"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket adına tapuda kayıtlı 7 nolu parseli diğer davalı ...'dan 19.12.2006 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını ve 7.000 TL.kapora ödediğini, bakiyesini tapu devrinde ödeyecekken tapu devrinin verilmesinden kaçınıldığını ve diğer davalı ...'e satıldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline, mümkün olmazsa 7.000 TL. kapora ile 50.000 TL. cezai şartın ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 7.000 TL: kapora ile 15.000 TL. Cezai şartın faizi ile davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, konut abonesi olan davalının 2.10.2004 tarihinde dijitürk kartını kullanarak maç yayınını şifresiz olarak işyerinde gösterilme sunduğunu, sözlemeye aykırı davranan davalının cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, konut abonesi olan davalının 2.10.2004 tarihinde dijitürk kartını kullanarak maç yayının şifresiz olarak işyerinde gösterime sunduğunu, sözleşmeye aykırı davranan davalının cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 8.9.2001 tarihinde ev abonesi olmasına rağmen 24.9.2004 tarihli tutanakla kahvehanede dijitürk kartını kullanarak maç yayınlarının gösterimini yaptığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatını tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, konut abonesi olan davalının 6.11.2005 tarihinde dijitürk kartını kullanarak maç yayınını şifresiz olarak işyerinde gösterilme sunduğunu, sözlemeye aykırı davranan davalının cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 24.8.2001 tarihinde konut abonesi olmasına rağmen Diğitürk kartını kullanarak maç yayınlarının gösterisini işyerinde sunduğu , davalının sözleşmeye aykırı davrandığı için cezai şartı ödemekte yükümlü olduğunu cezai şartın tahsili için yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Dava konusu olayda, tüm bu olgular dikkate alındığında, cezai şartın fahiş olduğunun kabulü gerekir. O halde, satış bedelinin %3’ü oranındaki cezai şarttan da BK'.nun 161/son maddesi gereğince indirim yapılarak davalının sorumlu tutulması gereken bedelin belirlenmesi gerekirken, mahkemece, az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." denilmektedir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu ve bozma ilamında cezai şartta indirim yapılması gerektiği belirtildiği halde nedenleri ve gerekçeleri gösterilmeden bozma ilamının aksine hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisi hakkında takip başlattığını, takibin sebebi borç ile ilgili olarak aralarında protokol düzenlendiğini, protokolde üzerine düşen edimleri ifa etmesine rağmen davalının takipten feragat etmeyerek mağduriyetine neden olduğunu, protokole aykırılık nedeniyle kararlaştırılan 15.000,00 TL cezai şartın ödenmesi yönünde ihtarının sonuçsuz kalması üzerine başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, protokolün bir kısmının tamamlanmaması nedeniyle takipten feragat etmediğini, cezai şartın koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Bu durumda mahkemece cezai şartın tahsil edilmiş olması nedeniyle cezai şartın tahsili işleminin iptali davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır....
CEZAİ ŞARTPEY AKÇESİTAŞINMAZ MÜLKİYETİNİN DEVRİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 213 ] 2644 S. TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İhsan avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının satışa yetkili bulunduğu taşınmazın kendisine satılması için davalı ile aralarında 27.09.2006 tarihli cayma akçesi sözleşmesi yaptıklarını, satışa konu bağımsız bölümün satış bedeline mahsuben 5.000 dolar ödediğini, davalının satış için gerekli yetkiyi tedarik edemediğinden bahisle sözleşmeyi ifa etmediğini ileri sürerek ödenen bedel ile birlikte kararlaştırılan cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
