"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.8.2004 tarihli sözleşme uyarınca konut abonesi olan davalının sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak 1.10.2004 tarihli polis nezaretinde tutulan tutanak uyarınca kıraathanede futbol yayını izettirdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek sözleşme gereğince ödemesi gereken cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, cezai şartın fahiş olduğunu,kendisinin kahvehane sahibi olmadığını,kullanımın kendisinden habersiz gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

No ile Bilişim Suçlarında başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca 10.09.2015 tarihli 78.097,50 TL tutarında cezai şartın iptali için Anadolu 29....

İşbu davanın konusu olmayan ve davalı tarafça 14.04.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan ilk taşımanın iptali nedeniyle 19.04.2011 tarihli fatura ile (22.000) USD tutarında cezai şartın ödenmesiyle, bu ilk taşımaya ilişkin cezai şartın ödenmesi gerektiği hususu benimsenmiş olmaktadır. Dairemiz ilamında işbu davanın konusunu oluşturan ikinci taşımaya ilişkin cezai şartın kararlaştırıldığı ve taraf iradelerinin bu yönde birleştiği yönünde bir delilin getirilmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının cezai şart isteminin kabulüne ilişkin kısmının da bozulmasına karar verilmişse de, ikinci taşımanın iptali nedeniyle davalı tarafça yapılan (15.000) USD ödeme de, aynen ilk taşımada (22.000) USD tutarında cezai şartın ödenmesiyle ilgili 19.04.2011 tarihli faturada olduğu gibi, üzerinde “Sözleşme:14.04.2011 tarihli sözleşme no:1” ve “Verilen Hizmet: 14.04.2011 tarihli sözleşme no:1'e göre ön ödeme” açıklamalarını içeren 08.08.2011 tarihli fatura kapsamında yapılmıştır....

A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve....Bakanlığı aleyhine 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız cezai şartın iptali veya tenkisi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen 25/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, cezai şartın iptali veya tenkisi ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbire karar verilmiş ve bu karara davalının itirazın reddine dair yine arar kararla verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla da ihtiyati tedbir talebinin kabulü veya reddine ilişkin mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmıştır....

hükümlerine aykırı olarak iş yerini kapattığını ve bu kapatma eylemini iki ayrı sözleşmeye konu adresler yönünden gerçekleştirdiğini, bu yönü ile anılan sözleşmelerin 1. ve 25. maddesi hükümlerinin tatbik edilmesine yasal bir engelin olmadığını ve her iki sözleşme yönünden cezai şartın talep edilebileceğini, ancak cezai şartın uygulanmasını gerektiren koşulların alacaklı tarafından ya da alacaklı ile borçlu tarafından birlikte yaratılmış olması halinde anılan hükmün sert biçimde ve mutlak olarak tatbikinin mümkün olamayacağını, nitekim akde aykırı davranıldığını iddia eden tarafın cezai şart koşullarının oluşumuna işlem ya da eylemleri ile yol açmış ise cezai şart isteminin birlikte kusur dolayısıyla tamamen ortadan kaldırılması ya da indirilmesinin hâkimin takdirinde olacağını, sayın mahkemece dosyaya sunulan yazışmalar delil olarak dikkate alınacak ise cezai şartın tamamen ortadan kaldırılması ya da cezai şart miktarında indirime gidilmesi konusunda takdirin yine sayın Mahkemede olduğunu...

-Reç.Kont-7.909.215/03.03.2011 sayılı yazı ile uygulanan sözleşmenin altı aylık feshi cezası ve sözde reçete bedellerinin 5 katı tutarında belirlenen cezai şartın iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesi'ne ilişkin düzenlenen raporda eczanede kime ait olduğu belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55-TL olan kesik kupürlü ilaçlar ve kesik kupürlerin bulunduğunu ve cezai işlemin de buna ilişkin olduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını, cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı eczacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir....

Cezai şart, mevcut borcun ifa edilmemesi veya eksik ifası halinde ödenmesi gereken mali değeri haiz ayrı bir edim olarak tanımlanmıştır. Cezai şartın işçi ve işveren hakkında ve iki taraflı olarak düzenlenmesi gereği, işçi aleyhine kararlaştırılan cezai şartın işveren aleyhine kararlaştırılandan daha fazla olmaması sonucunu da ortaya koymaktadır. Başka bir anlatımla, işçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, şartları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez. İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz. Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158-161. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, 4857 sayılı İş Kanun'larında konuya dair bir hükme yer verilmemiştir....

Cezai şart, mevcut borcun ifa edilmemesi veya eksik ifası halinde ödenmesi gereken mali değeri haiz ayrı bir edim olarak tanımlanmıştır. Cezai şartın işçi ve işveren hakkında ve iki taraflı olarak düzenlenmesi gereği, işçi aleyhine kararlaştırılan cezai şartın işveren aleyhine kararlaştırılandan daha fazla olmaması sonucunu da ortaya koymaktadır. Başka bir anlatımla, işçi aleyhine olarak belirlenen cezai şartın, şartları ve ceza miktarı bakımından işverenin sorumluluğunu aşması düşünülemez. İki taraflı cezai şartta işçi aleyhine bir eşitsizlik durumunda, cezai şart hükmü tümden geçersiz olmamakla birlikte, işçinin yükümlülüğü işverenin sorumlu olduğu miktarı ve halleri aşamaz. Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158-161. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, 4857 sayılı İş Kanun'larında konuya dair bir hükme yer verilmemiştir....

K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 05.11.2013 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince reçete bedelinin 5 katı tutarında 36.280.55 TL cezai şart ve ve birinci defa uyarı işlemi uygulandığını, 6.3.10 maddesi gereğince reçete bedelinin 5 katı tutarında 2.775,05 TL cezai şart ve birinci defa uyarı işlemi uygulandığını, 6.3.19 maddesi gereğince 10.000,00 TL cezai şart ve 2 yıl süre ile sözleşmenin feshi işleminin uygulandığını ve 4.3.6 maddesi gereğince kurum zararı olan 555,01 TL’nin yasal faizi ile alınmasına yönelik işlem tesis edildiğini, uygulanan cezai şart ve sözleşmenin feshine ilişkin işlemlerin hiçbir somut veriye dayanılmadan tesis edildiğini ileri sürerek 555,01 TL kurum zararı, 49.055,60 TL cezai şartın tahsili ve uyarı cezalarının iptali ile sözleşmenin 2 yıl süre ile feshine dair kararın iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

(eski 24.) maddesi gereğince tacir sıfatını haiz borçlu cezai şartın indirilmesini isteyemez ise de, kararlaştırılan ... tutarı borçlunun iktisaden sarsılmasını, çöküntüye uğramasını mucip olacak ise indirim isteyebileceği uygulamada kabul edilmektedir. Dava konusu olayda ise; Mahkemece, cezai şartın fahiş olduğu kabul edilerek % 50 oranında indirim yapılmış ise de, davalı işletmesinin boyutu ve cezai şartın ekonomik olarak mahvına sebep olup olmayacağı hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi herhangi bir bilgi veya bu konuda alınmış bir bilirkişi raporu bulunmamaktadır....