Ancak Bölge Adliye Mahkemesince; davacı hakkında uygulanan 2009 protokolünün 6.3.3. maddesinin, 2020 protokolünde karşılığı olan 5.3.2. maddesinde ve 2009 protokolünün 6.3.10. maddesinin, 2020 protokolünde karşılığı olan 5.3.5. maddesinde, lehe düzenlemeler yapıldığından, adı geçen iki hasta yönünden uygulanan cezai şart miktarlarının gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle, lehe düzenleme yapılan bu maddelere göre yeniden hesaplanarak, belirlendikten sonra, bulunan cezai şart bedeli yönünden Kurum işlemi yerinde olduğundan davanın reddine, kalan cezai şart bedeli ve sözleşmenin 1 yıl süreyle feshine ilişkin işlemin iptali yönünden davanın kabulü ile işlemin bu yönlerden kısmen iptaline dair davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümden kabulüne yönelik hüküm oluşturulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat KARAR Davacı vekili, davacının davalıya verdiği borç karşılığında, davalının adına tapuda kayıtlı 601 parselin ifrazı ile oluşacak ve dava dilekçesine ekli krokide belirtilen 2 numaralı kısmını vermeyi noterde düzenlenen taahhütname ile taahhüt ettiğini, sonrasında da taraflar arasında taşınmazın belirtilen kısmının harici satışının gerçekleştirildiğini, davalının hukuki imkansızlığı gerekçe göstererek taahhüdünü yerine getirmekten kaçındığını bildirerek; taşınmazın belirtilen kısmına eşdeğer 487,50 m²'lik bölümünün davacı adına tapuya tescilini ve 1.000 TL cezai şartın ödenmesini; olmadığı takdirde söz konusu yerin bedelinin ve 1.000 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca teyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Elif Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından reçeteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle cezai işlem uygulandığını, protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile birlikte cezai şartın tahsili, olmadığı takdirde tazminat ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/05//2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu; Davalı her ne kadar işbu arabuluculuk anlaşma tutanağına icra edilebilirlik şerhi almış olduğundan bahisle müvekkil şirket aleyhinde icra takibine girişmişse de kanun maddesinde açıkça belirtilmiş olduğu üzere mahkemece icra edilebilirlik şerhi kapsamında yalnızca kanun maddesinde belirtilen hususlarla sınırlı olarak inceleme yapılabilmekte olduğunu, arabuluculuk tutanağına cezai şarta ilişkin madde eklenmişse de, cezai şartın talep edilebilirliğinin açıkça mücbir sebebin yokluğuna bağlandığını, cezai şartın varlığının taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, Yapılması gerekenin cezai şart alacağına ilişkin ayrıca bir yargılama yapılmak suretiyle cezai şartın varlığının ve miktarının tespit edilebileceğini, pandemi sürecinin mücbir sebep olduğunu, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş muarazanın men'i ve cezai işlemin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/567 ESAS - 2019/355 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Adana 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/567 ESAS - 2019/355 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Adana 1....
Bu durumda, mahkemece cezai şart alacağının tenzilatına ilişkin hatalı gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3- Kabule göre de, İcra Müdürlüğünün 2015/11581 E. sayılı icra takip dosyasında, 02.05.2015-10.06.2015 tarihleri arasındaki 60.000,00 TL cezai şartın tahsili istenmiş olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 21/1-a maddesi uyarınca gecikme halinde her ay için 30.000,00 TL cezai şart öngörüldüğü, ancak icra takip dosyasındaki talebin iki aylık cezai şart alacağını içerdiği, mevcut durum itibariyle istek konusu zaman aralığının iki aylık süreyi kapsamadığı, mahkemece bir aylık cezai şart alacağı yönünden hüküm kurulması gerekirken hatalı olarak iki ay üzerinden hesaplama yapılıp % 50 tenzilat ile sonuca gidilmesi de doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
