Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2019 tarih, 2018/738 E. ve 2019/688 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki cezai şartın TBK'nın 179 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğundan ve davacının çektiği ihtarda ifa ile birlikte cezai şartı talep ettiğinden artık teslimde ihtirazı kayıt konulmasına gerek olmadığı, hesaplanan cezai şartın üst limiti aştığı için sözleşmenin 6.1 maddesinde belirlenen sözleşme bedelinin %5 oranında cezai şart talep edilebileceği, dosya kapsamına göre cezai şart hesabı için davalı deftelerinin incelenmesine gerek bulunmadığı, cezai şarta hakim müdahalesi söz konusu olabileceğinden icra inkar tazminatına karar verilmesi yerinde değil ise de bu hususun davalı tarafından istinaf nedeni yapılmaması ve kamu düzenine ilişkin olmaması nedeniyle resen dikkate alınmadığını gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2017/205 2018/299 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 16/10/2018 tarihli ve 2017/205 Esas, 2018/299 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Altıntepe Mah. Cihadiye Cd....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : 2017/205 2018/299 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 16/10/2018 tarihli ve 2017/205 Esas, 2018/299 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Altıntepe Mah. Cihadiye Cd....

İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜ ile davalı kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL: tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL: cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine..." yönelik karar tesis edilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, cezai şartın teminatı olarak davalıya verilen kesin ve süresiz teminat mektubunun, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ayrıca müvekkili ile dava dışı ... arasında gayrimenkul geliştirilmesine yönelik herhangi bir sözleşmede imzalanmadığından cezai şart taahhüdünün geçersiz, hükümsüz hale geldiğini, iddia ederek davalı tarafından yaratılan muarazanın men'ine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu teminat mektubunun iadesi veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Cezai şart, geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde, belli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda, borçlunun ödemesi gereken bir edimdir. Cezai şartın ceza ve tazminat fonksiyonu olup, Borçlar Kanununda bu iki fonksiyon kaynaştırılarak bileşik sistem kabul edilmiştir. Bu sistemin sonucu olarak aşırı görülen cezai şartın indirilmesinde tazmin ve ceza dengeli olarak korunmalıdır Borçlar Kanununun 161.maddesinin ilk fıkrasında “akitlerin cezanın miktarını serbestçe tayin edebilecekleri” son fıkrasında ise “Hakimin fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükellef olduğu” belirtilmiştir. Ticari olmayan işlemlerde bu kuraldan dolayı borçlu ileri sürmese bile, hakim cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağını doğrudan görevinden ötürü saptamalıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cezai şartın tahliyenin sağlanmasına yönelik olduğunu, mahkeme kararının hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; cezai şart alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında kira ilişkisi devam ederken davalı tarafından 06/08/2021 tarihli tahliye taahhüdünün imzalandığı, bu taahhütte kiracının belirlenen 15/08/2022 tarihinde taşınmazı tahliye etmemesi halinde her geçen gün için 1.000 TL ceza ödeyeceğinin kararlaştırıldığı hususlarında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; belirlenen cezai şartın geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Cezai şart borçlunun, asıl borcunu ilerde, hiç veya gereği gibi ifa etmediği takdirde alacaklıya karşı ifa etmeyi önceden taahhüt ettiği edime denir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı ... yapılan denetimler sonucunda 2009 yılı eczane protokolünün 4.3.6. Hükmü uyarınca 1.662,55 TL, 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.10 hükmü uyarınca 853,65 TL olmak üzere toplam 2.516,20 TL cezai şart bedelinin tahsiline 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.24 hükmü uyarınca sözleşmenin bir yıl süreyle fesih edilmesine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 08/10/2013 tarihli ve 98206689/ SÖZLEŞME-18062317/3734619 sayılı yazısı uyarınca yapılan fesih işleminin ve para cezalarının iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir....

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, zira, sözleşmeye tarihin ve davacı şirket kaşesinin sonradan eklendiğini ve bu eklemenin paraf edilmediğini, asıl sözleşme geçerli olmadığından fer'i nitelikteki cezai şartın da geçersiz olduğunu, sözleşmedeki teslim tarihinde malın teslimi için davacı şirketin deposuna gidildiğini ancak davacı firma tarafından taşınmazın 2 ay önce boşaltıldığının öğrenildiğini ve bu durumun Gaziantep 9. Noterliği'nin 18360 nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden cezai şartın da sona erdiğini, dolayısıyla cezai şart talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir....

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, zira, sözleşmeye tarihin ve davacı şirket kaşesinin sonradan eklendiğini ve bu eklemenin paraf edilmediğini, asıl sözleşme geçerli olmadığından fer'i nitelikteki cezai şartın da geçersiz olduğunu, sözleşmedeki teslim tarihinde malın teslimi için davacı şirketin deposuna gidildiğini ancak davacı firma tarafından taşınmazın 2 ay önce boşaltıldığının öğrenildiğini ve bu durumun ...9. Noterliği'nin 18360 nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden cezai şartın da sona erdiğini, dolayısıyla cezai şart talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir....