KARAR Davacı, davalı ile 30.01.2013 tarihinde şartlı satış sözleşmesi imzaladıklarını,01.02.2013 tarihinde tapunun devrini davalıya verdiğini , sözleşmeye göre taşınmazın iç cephe, sıva gibi bir takım işlemlerin kendisi tarafından bedeli karşılığında yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılmadığı takdirde 30.000 Tl cezai şart öngörüldüğünü ancak bu işlemlerin 3. kişilere yaptırılarak sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,geçersiz satım sözleşmesine istinaden kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmazın “İş Yapım Sözleşmesi” başlıklı adi senetle şartlı olarak satışının kararlaştırılmasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin iken, daha sonra davacı tarafından, dava konusu talebin 17 no'lu dairenin davacı adına tahsisi suretiyle muarazanın önlenmesi istemi olduğu açıklanmıştır. Mahkemece verilen karar yeterli incelemeye dayanmamaktadır. Dava konusu yerin davacıya tahsis edilmiş bir yer olması halinde muarazanın önlenmesine karar verilmesi gerekir ise de, bu yerin davacıya tahsis edilip edilmediği anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurumun aralarında imzalanan protokole aykırılık nedeniyle hakkında cezai işlem uyguladığını ileri sürerek 8/10/2015 tarihli 37.465,70.-TL tutarındaki para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 62.500,00.TL uygulanan cezai şartın 31.294,00.TL kısmı ile bu kısma işleyen yasal faizin iptaline, cezai şartın 31.206,00.TL ve bu kısma işleyecek yasal faiz olarak tahakkuk ettirilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Söz konusu hükümden, davacının kurum zararına ilişkin tahakkukun iptal edilmesi yönündeki talebi hakkında Mahkemece değerlendirme yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır....
Mahkemece kat mülkiyeti kurulan 175 parseldeki zemin kat 1 numaralı bağımız bölümün kaydın iptali ile davacı adına tesciline, 4.000.000.000 TL satış bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte 4.000.000.000 TL cezai şartın davalılardan ...dan tahsiline karar verilmiş, Hükmü davalılar...ve ... ... temyiz etmiştir. Davalılardan ..., ... davacıya satış vaadinde bulunan ...’ın kardeşidir....
SAVUNMA: Davalı vekili, söz konusu faturaların cezai şart alacağına dayandırıldığı belirtilmişse de cezai şartın müvekkilinin mahvına sebebiyet olacağı, cezai şartın alacaklının ifayı çekincesiz kabul etmesi durumunda istenemeyeceğini, ayrıca müvekkilinin davalı yandan alınan mal bedelinin peşin ödediğini ve borçlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bayilik sözleşmesinin ihlali nedeniyle düzenlenen cezai şart fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulu takibe dayanak olan 56.725,14-TL bedelli 11/05/2016 günlü ... seri numaralı kayıtçı petrol cezai şart bedeli açıklamalı 19.307,40-USD tutarlı fatura bedelinin takip tarihindeki dolar kuruna çevrildiğinde davacı defterlerindeki cari hesap kaydı ile örtüştüğü anlaşılmaktadır....
Aynı konuda, davalı kurum tarafından başka bir eczaneye uyguladığı cezai şartın iptali istemi ile ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,.... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 9.10.2013 tarihli yazısı ile “.... “ adlı ilacı içeren sahte raporlar hakkında yapılan inceleme sonucunda Ekim 2010 dönemi reçetelerinden. 22.10.2010 tarihli bir adet reçete ile ilgili ,receteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca, 59.676,15 TL cezai şart uygulandığını,protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı konuda, davalı kurum tarafından başka bir eczaneye uyguladığı cezai şartın iptali istemi ile .........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalının 2009 protokolünün 6.3.7, 6.3.15, 6.3.19 maddelerine aykırı hareket ettiğini belirterek sözleşmenin 2 yıl süre ile feshedildiğini ve 75.583,95 TL cezai şart uygulandığını bildirdiğini, fesih ve cezai şart işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fesih ve cezai şart işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kaldırılmasını ve muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
