"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi ve cezai şartın uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi, aracın iadesi, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddesini ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşmesinin 3 ay süre ile feshi ve 250,00 TL cezai şart işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 19.03.2010 tarihli fesih ve cezai şarta yönelik işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
D.iş sayılı dosyası ile esastan ve usulden hukuka gerçeğe aykırı bir tespit yaptırıldığını, rapora karşı itirazda bulunduklarını, davacının 31/12/2019 tarihinde sözleşmede yer alan yatırım destek bedelinin tamamı için fatura keserek sözleşmeyi fiilen 31/12/2019 tarihinde sonlandırdığını, davacı tarafın piyasa koşullarına aykırı ve sözleşme konusu yağın litresini haksız rekabet yaratacak şekilde satması nedeniyle akitin çekilmez hale geldiğini ve davacının feshinin haksız olduğunu, müvekkilin davacı tarafa cari hiçbir borcu bulunmadığı gibi sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan yatırım ödemesinin iadesinin de 193.643 TL olarak yapıldığını, cezai şartın fahiş ve ahlaka aykırı olduğunu ve cezai şart ve kar kaybı talep koşullarının da oluşmadığını, sözleşmenin davacı tarafın aşırı yararlanmasına sebebiyet verecek hükümler içermekte olup iade borcu ve cezai şart hükümlerinin gayri hukuki olduğunu, tüm bu nedenle gelinen aşamada davacı tarafça yaratılan haksız muarazanın giderilmesi ve davacı...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın protokole aykırı olduğu ileri sürülerek kararın iptali ve çekişmenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Bir Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK). 2.Yargıtay Dairesince bozulan bir hükmün bozma kararı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez (02.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK). 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Esas: 2014/648 sayılı dosyasında ise; asıl davaya konu cezai şartın eksik bildirildiğinden bahisle önceki tutara (90.000 TL) ek olarak uygulanan cezai işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada ve birleşen Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Esas: 2014/648 sayılı dosyada davalı kurum; davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Esas: 2013/600 sayılı dosyasında davacı kurum; asıl davaya konu cezai şartın ve yersiz ödenen fatura bedelinin davalı hastaneden tahsiline karar verilmesini, birleşen aynı mahkemenin Esas: 2015/88 sayılı dosyası ile de davacı kurum; asıl davaya konu cezai şartın eksik bildirildiğinden bahisle önceki tutara (90.000 TL) ek olarak uygulanan cezai işlemin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu cezai şartın 75.500,00 TL lik kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sözleşme gereğince teslim etmesi gereken 300 adet Çöp konteynerini süresinde teslim edemediğinden, sözleşmeye konulan fahiş cezai şart nedeniyle tüm hakedişinin kesildiğini ileri 2011/10558-18029 sürerek, sözleşmedeki cezai şart hükmünün BK 20 madde uyarınca geçersiz olduğunu beyanla tatbik edilen cezai şartın iptaline ya da mahkemece uygun görülecek oranda tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle cezai şartın reçete bedeli tutarı olarak uygulanması gerektiği kanaatine varılarak; davanın kısmen kabulüne, davalı SGK Konya Sağlık İl Müdürlüğünün 28.04.2008 tarihli ve 4189 sayılı işleminde; sözleşmenin 2 yıl olan fesih süresinin 1 yıl olarak ve reçete bedellerinin 10 katı tutarı (397.680,70 TL) olan cezai şartın reçete bedeli (39.768,07 TL) olarak uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine” karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Uyuşmazlık, davalı kurum tarafından uygulanan cezai işlemde, davacının ekonomik yönden mahvına sebep olacak derecede aşırı olduğu gerekçesiyle takdiri indirim yapılıp yapılamayacağı noktasında toplanmaktadır....
Dava, yanlar arasındaki sağlık hizmeti alımına ilişkin sözleşme uyarınca davalı kurum tarafından uygulanan cezai şartın iptali istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından müvekkili şirketlere bağlı hastanelerde davalı kuruma bağlı hastalara sunulan sağlık hizmeti sebebiyle sözleşmeye aykırılık iddiasıyla hakedişlerden kesilen 80.000 TL ve 12.000TL cezai şart kesintisinin iptali talep edilmiş, davalı kurum vekili ise davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ...’da “... Eczanesi” ünvanı ile faaliyet gösteren eczanenin sahibi olduğunu, davalı ile kurum mensuplarına ilaç temini konusunda imzalanan 2009 yılına ilişkin sözleşmenin, 6.3.19. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle 2 Yıl süreyle feshedilip, 4.568,51 TL cezai şart tahakkuk ettirildiğini, oysa ki sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulamasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, fesih ve cezai şartın konusundaki işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir....
