Cezai şart ve kar mahrumiyetine ilişkin emsal kararları sunduklarını,( YARGITAY 19. HD., E. 2016/19765 K. 2017/7254 T. 25.10.2017) HMK nın bahsetmiş olduğumuz hükmü kapsamında davacının taleplerin reddi gereklidir. Şöyle ki; davacı hem sözleşmeyi erken feshetmiş hem de ariyetler için henüz iade yükümlülüğünü yerine getirmeden mektup iadesi talep ettiğini, Davacı hiçbir edim yükümlülüğüne uymamış olmasına rağmen huzurdaki haksız ve kötü niyetli davayı açtığını, Davacının sözleşme gereği cezai şart ve kar mahrumiyetini ödemesi gereklidir....
Davalının diğer temyiz itirazları ile ilgili olarak; 2-Yanlar arasında imzalanan 20.05.2008 tarihli sözleşmenin 10.8. maddesinde kararlaştırılan cezai şart sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezadır. Sözleşmede fesih halinde dahi cezai şartın istenebileceğine dair aksine bir hüküm yoktur. Davacı dava dilekçesinin 2. sayfa 11. maddesinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle akdî feshettiğini belirterek tazminat ve cezai şart isteminde bulunduğunu beyan ettiği gibi iş bedelinin iadesini istemek suretiyle sözleşmeden dönme iradesini ortaya koymuştur. Sözleşmede aksine bir kayıt bulunmadığı ve fesih sebebiyle ifaya ekli cezayı isteme hakkı düştüğünden talep edilemez....
Davada, harici satım akdine dayalı olarak ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince cezai şartın tahsili talep edilmektedir. Taşınmaz satış sözleşmesinin devri M.K.'nun 705, BK.'nın 213. (TBK nın 237.), Tapu Kanununun 26., Noterlik Kanununun 60.maddesi ve HGK.nın 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 Esas, 2000/1704 Karar sayılı kararı gereğince resmi şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şart (cayma akçesi) gibi özel şartlarda geçersiz olduğundan, mahkemece; bu konuda talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazın reddi yerinde değildir. Ancak, İİK.'...
İlk derece mahkemesince, protokol hükümleri incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, rapor uyarınca SGK tarafından tek taraflı olarak hazırlanan hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacıyı bağlayamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı SGK Başkanlığının (2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19. maddesine göre 182,73 TL ile sözleşmenin 6.3.15. maddesine göre reçete bedelinin 5 katı olan ) 913,65 TL cezai şartın tahsili , (ayrıca 105 reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeniyle 7.888,02 TL ile reçete bedellerinin 10 katı olan) 78.880,20 TL cezai şartın tahsili ile (11 adet reçete hakkında 2009 yılı Eczane İlaç Temin Sözleşmesinin 6.3.10. maddesi gereğince 373,78 TL reçete bedeli ile reçete tutarının 5 katı olan) 1.868,90 TL cezai şartın tahsili ile sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin işlemin yerinde olmadığının tespiti çekişmenin giderilmesine, 18 adet reçeteden kaynaklanan 580,83 TL kurum zararının 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer...
Bu durumda Mahkemece, davaya konu sözleşmedeki cezai şartın TBK. 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik cezai şart mı yoksa TBK. 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya eklenen ceza-i şart mı olduğunun açıkça tesbit edilip,TBK. 179/1 maddesinde düzenlenen seçimlik cezai şart olduğu kabul edildiği taktirde davacı tarafın, ... A.Ş.’de sahip olduğu ve satışa arz ettiği paylara ilişkin olarak İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2017/229 Esas numarasıyla pay devir bedelinin tespiti ve payların devrine ilişkin dava dosyasının da incelenmek suretiyle, davalı vekili tarafından ibraz edilen 15/05/2018 tarihli dilekçedeki, davacı tarafın İstanbul 2 ATM.'...
Davalı, dava dışı müteahhitin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle dairenin süresinde teslim edilmemesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. 2011/12715-18161 Mahkemece, “sözleşmede bağımsız bölümün ferağının, kat irtifakı kurulduktan sonra 20 gün içinde verilmesinin kararlaştırılmış olduğu, arsa sahibi ile müteahhit arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle kar irtifakının kurulamadığı, bu nedenle cezai şartın henüz muaccel olmadığı” belirtilerek, cezai şartla ilgili talebin reddine, kira kaybı ile ilgili talebin ise kabulüne, 30.12.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği kira kaybı bedelinin 12.650,00 TL olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak, 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının, ödenen bedelin iadesi ile ilgili talebini ise atiye bıraktığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir...
Somut olayda; taraflar arasında 14/09/2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme uyarınca kararlaştırılan 25.000,00 TL kapora bedelinin davacı alıcı tarafından davalı satıcıya ödendiği, davalının taşınmazın satışından vazgeçtiği , her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere, sözleşme uyarınca ödenen 25.000,00 TL kapora bedelinin davalı tarafından davacıya senetle iade edildiği anlaşılmış olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalının satıştan vazgeçmesi halinde, almış olduğu kapora bedelinin iki katı cezai şart bedelini davacıya ödemeyi kabul ettiği; davacı alıcının da cezai şart bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davaya konu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince ödenen hizmet bedelinin iadesi gerektiği, bunun intifanın terkini şartına bağlı tutulamayacağını, fesih sebebiyle istenilen cezai şart talebinin haklı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden davalıya ödenen hizmet bedelinin iadesi ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının cezai şart talep etmesinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davacı, eldeki dava ile ......
Aksi takdirde Müşteri geciken her gün için EK:1-B de beliritlen toplam bedelin %2’sini ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden cezai şart olarak ödemeyi Kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki düzenleme taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, anılan sözleşme hükmüne göre davalının sözlemeyi feshettiği tarihten itibaren 10 gün içinde yani 28.03.2019 tarihine kadar mülkiyeti müvekkile ait olan tüpleri, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tesisine iade/teslim etmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme tasfiyesi gerçekleşmediği ve taahhütlerini yerine getirmediği halde sözleşme teminatının iadesi için başlattığı takiplere yapılan itiraz nedeni ile açtığı davalar ile tüplerin aynen iadesi ve aynen iadesi mümkün olmaz ise bedellerinin ödenmesi talebi ile açmış olduğu davanın birleştiğini ve halen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/......
Aksi takdirde Müşteri geciken her gün için EK:1-B de beliritlen toplam bedelin %2’sini ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden cezai şart olarak ödemeyi Kabul ve taahhüt eder.” şeklindeki düzenleme taraflarca kabul ve taahhüt edildiğini, anılan sözleşme hükmüne göre davalının sözlemeyi feshettiği tarihten itibaren 10 gün içinde yani 28.03.2019 tarihine kadar mülkiyeti müvekkile ait olan tüpleri, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tesisine iade/teslim etmesi gerektiğini, davalı tarafın sözleşme tasfiyesi gerçekleşmediği ve taahhütlerini yerine getirmediği halde sözleşme teminatının iadesi için başlattığı takiplere yapılan itiraz nedeni ile açtığı davalar ile tüplerin aynen iadesi ve aynen iadesi mümkün olmaz ise bedellerinin ödenmesi talebi ile açmış olduğu davanın birleştiğini ve halen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/......
