mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, daire satışından kaynaklanan satış bedelinin iadesi ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.01.2009 gün ve 2007/1038-2009/7 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.12.2010 gün ve 2009/4789-2010/6874 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi ve cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
Mahkememizin 08/06/2021tarihli celse ara kararı gereği, -Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının varsa talep edebileceği kar kaybı, ceza i şart alacağı ile emtianın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, iadesi mümkün değilse davalıya teslim edilen emtiaların bedelinin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle, 24.04.2019 tarihinde akdedilen 5 yıllık sözleşmenin davalı tarafından sözleşme bitiş tarihiden önce 12.03.2020 tarihli ihtarname ile fesih edilmesi nedeniyle , feshin haksız fesih olduğunun mahkemece kabul edilmesi durumunda , davacının Sözleşmenin 33/a maddesi uyarınca talep edebileceği mahrum kalınan karın 3 ay esas alınarak 3.881,40 TL hesaplandığı, davacının Sözleşmenin 33/b maddesi uyarınca talep edebileceği cezai şartın 58.506,25 TL olacağı, talep edilen cezai şartın davalının mali verilerinde tespit edilen sermaye ve özvarlık verileri kapsamında iktisaden mahvına...
Davacının cezai şarta yönelik talebi değerlendirildiğinde ise; TMK'nın 706/1 maddesi taşınmaz devrini öngören sözleşmelerin geçerlilik şartının resmi şekil olduğunu bu resmi şeklin tapuda düzenlenen devir sözleşmesi ile sağlanabileceği Tapu Kanunu'nun 26/1 maddesinde açıkça belirtildiğinden ve davada iddianın dayandığı senedin adi senet olduğu göz önüne alınarak sözleşmenin geçersiz olduğu anlaşılmış ve TBK'nın cezai şarta ilişkin 182/2 maddesine göre asıl borcun geçersizliğinin cezai şartı da etkileyeceği durumu göz önüne alınarak davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, 80.000 TL alacağın dava tarihi olan 03/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 45.000 Euro cezai şart alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince satışı vaad edilen bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmaması nedeniyle ödenen satış bedelinin iadesi ile cezai şart tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece her iki alacak yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir....
şart bedelinin belirlendiğini, tüm bunlara rağmen teslimatların yapılmadığını, cezai şart bedellerinin ödenmesi ve makinelerin teslimi için .......
İlk Derece Mahkemesince, kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalı taraftan tahsiline,cezai şart yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf reddedilen cezai şart istemi yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. Cezai şart asıl borca ilişkin feri alacaklardandır.İstinaf talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince;TBK 521....
Götürü bedelli işlerde iş bedelinin tamamen ödenmemesi halinde iş sahibinin eksik işlerin tamamlanması bedelini talep etmesi mümkün olmayıp yüklenicinin hakettiği iş bedelinin eksiklikler de dikkate alınarak gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına göre oranı belirlenip bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hesaplanması ve yapılan ödeme de düşülerek eksik iş bedeli ya da fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Dava dilekçesinin açıklama kısmında davalıya gerçekleştirilen imalâttan fazla ödeme yapıldığı belirtilerek diğer alacak kalemlerinden söz edilerek 40.000,00 TL talep edilmiştir. Mahkemece cezai şart ve kar kaybı yönünden temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi ve sözleşmenin feshedilmesi sebebi ile inceleme yapılamaz ise de fazla ödeme ile ilgili araştırma yapılmamıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haklı nedenle feshine dayanılarak cezai şart bedeli, davacıya ödenen eser bedelinin iadesi, manevi tazminat, menfi zarar ve davalıya sözleşme gereği teslim edilen bilgisayarların aynen iadesi isteklerine ilişkindir. HMK Madde 166- (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. Hükmünü taşımaktadır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... (... Mobilya) tarafından davalı......
Bu itibarla; sözleşmenin 16-e maddesi gereğince fesih ilk yıl içinde yapıldığından sözleşmenin feshedildiği tarihten sözleşme süresinin bitimine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin % 55'i üzerinden hesaplanmak suretiyle cezai şart alacağına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile sözleşme süresinin tamamı olan 36 aylık kira bedelinin % 55'i üzerinden cezai şart tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan ; Kiraya verenin erken feshe bağlı kaybının sözleşmede maktuen tayin edilen cezai şarttan ibaret olduğu ,davacı kiraya verenin bunun yanında ayrıca makul süreye ilişkin kira tazminatı isteyebilmesinin mümkün bulunmadığı nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir....
