Hükmü uyarınca Davacının davalıdan 300.000 TL Cezai şart bedelinin talep edilebileceği,ancak davacının cezai şart bedeli olarak 50.000,00-TL talep ettiği ve taleple bağlı kalınarak bu bedel üzerinden hüküm kurulduğu (davacının bu cezai şart bedeli yönünden 50.000,00-TL talep ettiği, davalı şirketin mali bilançosu incelendiğinde 21.04.2021 tarihli bilançosuna göre öz kaynakları 1.129.454,72-TL tutarda olduğu ve ödenmiş sermayenin tamamını öz kaynaklar içinde muhafaza edildiği, talep edilen cezai şart bedelinin davalının iktisaden mahvına sebebiyet vermeyeceğinden dolayı ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00-TL üzerinden cezai şart bedeline hükmedilmiştir) Davacının kâr mahrumiyeti yönünden talepleri incelendiğinde Taraflar arasında imzalanan protokolün "3.2.3....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle feshin haksız olduğunun tespiti ile teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsili ve hakediş bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir....
Gerçekten cezai şart, geçerli bir borcun yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi ya da belli bir yerde belli bir zamanda yerine getirilmemesi durumunda borçlunun ödemesi gereken götürü bir edimdir. Bundan ayrı, cezai şartın istenebilmesi için alacaklının ne bir zararının varlığını, ne de ceza olarak kararlaştırılan miktarın gerçek bir zarar miktarı ile örtüştüğünü ispat etmesi gerekmez. Ancak, yerleşmiş uygulamada belirtildiği üzere sözleşme hükümlerini yerine getirmede kusurlu davranışta bulunan tarafın cezai şart talep etmesi olanaksızdır (Y.15.HD. 22.10.1991 gün ve E 1991/1829-4951 sayılı kararı)....
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme şatlarına aykırı davrandığından davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacının, BK'nun 106/2. maddesinde yazılı seçimlik haklarından sözleşmenin feshini tercih etmesi nedeniyle müspet zarar niteliğinde bulunan kâr mahrumiyetini talep edemeyeceği, davacının davalının zimmetinde kaldığı iddiası ile talep ettiği 300 adet tüp bedeline ilişkin alacak talebi ile davalının davacı şirketle ilişkisinin kesildiğini, kamuya duyurmak üzere yaptığını öne sürdüğü 2000 TL ilan ve reklam masraflarına yönelik taleplerini ispatlayamadığı, davacının fesihte haklı olmasından dolayı sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve taahhüt bedelini talep edebileceği, manevi tazminat şatlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının, 2000 TL kâr mahrumuyeti depozitolu ve depozitosuz tüplerin iadesi ve depozito bedelinin tahsili, reklam giderlerinin tahsili ile manevi tazminata yönelik davasının reddine, cezai şarta ve dekorasyon taahhüt bedeline...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki protokol sözleşmesinden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsili, davalı şirkete teslim edilen ariyetlerin iadesi talepli alacak davasıdır. Dosyaya sunulan sözleşme ve protokollerden taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi kurulduğu, davalının lisansının faaliyet gösterilmemesi nedeniyle EPDK tarafından 12/06/2019 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır. Bu sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle cezai şarta ve ariyet bedeline hak kazandığını ispat yükü davacıya aittir. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
K A R A R Davacı, davalı idare tarafından hakkında uygulanan 31.761,60 TL ceza-i şart ile 6.352,32 TL reçete bedelinin iadesi işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 01.03.2018 tarih, 2017/1654-2018/426 Karar sayılı kararı ile "Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, sair istinaf taleplerinin reddine, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/05/2017 tarih, 2016/114 Esas ve 2017/163 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 11/02/2016 tarih ve 38260739/ 8410754/ 864857 sayılı yazısı ile 31.761,60 TL cezai şart ve 6.352,32 TL reçete bedelinin tahsiline dair tesis edilen işleminin 19.056,96 TL cezai şart yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar, 01.03.2018 tarihli kararı temyiz etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı(yargılama aşamasında ölen ...) arasında imzalanan sözleşme hükümlerine davalının aykırı davrandığını, bu sebeple sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğini iddia ederek 50.000,00 USD cezai şart ve 40.000,00 TL mali katkı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir....
, tedbir talebi işleme konuluncaya kadar kesinti yapılmış ve provizyon ekranına 1. uyarı kaydı düşülmüş olması halinde kesilmiş olması halinde uyarı kaydının kaldırılmasını ve kesilen bedelin iadesi yönünde kararın tedbir kararı yazısına eklenmesine, müvekkili ile SGK arasında imzalanmış bulunan protokolün müvekkilince ihlal edilmediğinin tespitine, davalıya fatura bedeli iadesi ve cezai şart ödemesi borcu olmadığının tespitine, cezai şarta dayanılarak verilen cezanın iptaline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
olması nedeniyle bu tüplerin iade edilmesi gerektiği, mahrum kalınan kâr talebinin atiye bırakıldığı, manevi tazminatın koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle fesih edilmiş olduğunun tespitine, 50.000,00 USD cezai şartın dava tarihindeki karşılığı olan 75.060,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 0466 811 39 55 numaralı telefonun kullanma hakkının davacıya ait olduğunun tespitine, davacının mahrum kalınan kâr talebi açısından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının tüplerin iadesi konusundaki talebinin kabulü ile, lipetgaz marka 802 tüpün davalıdan alınarak davacıya verilmesine. tüplerin aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde tüplerin bedeli ve depozito bedeli hususunun İİK'nın 24/4 maddesinin icra müdürlüğünce infaz sırasında nazara alınmasına, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara...
Davalı vekili, müvekkilinin bayisi olan davacıdan 25.000 USD cezai şart alacağı bulunduğunu, davacının cari hesap borcuna karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, çeklerin icra takibine konu edildiğini icra yoluyla çeklerin bedelinin ve müvekkilinin cezai şart alacağının tahsil edilememesi durumunda teminat mektubunun nakde çevrilmesinin söz konusu alacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
