açık olan menkulleri teslim almayarak cezai şart istemini ileri sürmesinin yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne iade edilen ariyet menkuller yönünden dava konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacıya davalı tarafça iade edilemeyen 1 adet LPG Pompası, 1 adet seviye göstergesi, 1 adet ışıklı ... yazısı, 2 adet giriş çıkış oku, 1 alın kaplama, 1 kolon kaplama'nın davalı şirketten alınarak davacıya iadesine, iade edilmediği takdirde dava tarihindeki bedelleri olan 1.040,00 TL nın davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin ve ariyet menkullerden kaynaklı cezai şart isteminin reddine, sözleşmenin ihlali nedeniyle cezai şart isteminin kabulü ile, 5.000 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...
Ne var ki; cezai şart hakkındaki sayın çoğunluk görüşünü paylaşmak mümkün değildir. Az yukarıda da ifade edildiği üzere sözleşmedeki cezai şarta ilişkin hüküm aynen “kesin satış işlemini kat mülkiyetini kurduktan sonra yapacağım. Kesin satış işlemini yapmadığım takdirde 8.000.000.000 TL cezai şartı da yüklendiğimi bildirir ve taahhüt ederim” biçimindedir. Sayın çoğunluk davalılardan ... ...’la yapılan satışın cezai şartı olarak mahkemece hükmedilen 4.000.000.000 TL cezai şartı ifaya ekli cezai şart olarak nitelendirmiştir. İfaya ekli bir cezanın var olabilmesi için hem ifanın olanaklı bulunması ve hem de geç ifadan ötürü şart edilen bir cezanın öngörülmüş olması gerekir. Somut olayda, sözleşmeye konulan cezai hüküm ifaya ekli biçimde düzenlenmemiş olup tam bir cayma cezası biçiminde kaleme alınmıştır....
CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafından faturaların süresinde ödenmemesi üzerine sözleşme hükümlerine istinaden abonelik sözleşmesinin feshedildiği ve davacı hakkında cezai şart bedeli tahakkuk ettirildiği, yapılan tahakkukun sözleşmeye uygun olduğu, iadesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında ödenen cezai şart alacağının iadesi istemi ile girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
un üzerine atılı suçların niteliği, iade talebine konu suçların 6706 sayılı Kanun'un 11 ... maddesinde sayılan suçlardan olmaması, iadesi talep edilenin iade talebine konu fiil nedeniyle daha önce Ülkemizde yargılanmamış olması, 11 ... maddede yazılı iadenin kabul edilemeyeceği hallerin bulunmadığının değerlendirilmesi, sanığın üzerine atılı suçlar için hukukumuzda öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, iadesi talep edilenin rızaya dayalı iade usulünü kabul etmemiş olması, nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesi, 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu'nun 18 ... ve devamı maddeleri gereğince iadesini talep eden ... Ülkesine iadesi talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verildiği, anlaşılmıştır. 2....
hükümlerinin herhangi birini ihlal etmesi durumunda... aşağıda belirlenen cezai şartlara uyulacaktır. ...'...
Maddesinin b bendine göre sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının LPG alımı yaptığı dönemde aldığı en yüksek LPG miktarının tespiti ile sunulacak olan perakende satış fiyatları göz önüne alınarak cezai şart miktarının tespit edilmesini, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan hem müspet zarar (kar mahrumiyeti) hem de cezai şart aynı anda talep edilebildiğini, ayrıca fesih ihtarının davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren her iki tarafın da tacir olması sebebiyle müvekkil şirketin alacağına avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesini bu tüm nedenlerle kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 1.500,00-TL...
Aynı protokolün 6.12 maddesinde, "Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz....
Davalı kurumun davacı hakkında cezai şart kesinti işlemine ilişkin kararının yerinde olmadığı, bu nedenle dosyaya sunulan deliller kapsamında reçete bedelinin 5 katı tutarındaki cezai şart uygulanması yönündeki kurum işleminin iptali ve cezai şarta ilişkin kesintinin, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi gerekir...." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 08/10/2020 tarihli 2020/1179 Esas 2020/5718 Karar sayılı ilamında; "Dava konusu cezai işlemin dayanağı olan protokol maddesinde değişiklik olduğu sabit olup, 2016 yılında yürürlüğe giren protokolün ilgili maddesinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmalıdır. Davacı her ne kadar, davalı kuruma, hakkında 2016 protokolünün uygulanması için başvurmamışsa da, dava açmış olması davacının 2016 protokolünün uygulanmasına ilişkin müracaatı olduğu anlamına gelir....
yı silahla yaraladığı iddiası kapsamında Kazakistan Adli Makamlarınca iadesi için 6706 sayılı Türkiye Cumhuriyeti ile Kazakistan Cumhuriyeti Arasındaki Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca bir değerlendirmede yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderildiği, yapılan yargılama sonunda, Türk vatandaşı olmayan ... ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde; Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre, Kazakistan vatandaşı ... ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi İADESİ TALEP EDİLEN : ... TALEP EDEN DEVLET : Rusya Federasyonu DAVA : İade talebi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek HÜKÜM : 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanununun 11/1-c-5, 18. maddeleri uyarınca; İade talebinin kabul edilebilir olmadığına ilişkin. TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosu'nun 29/01/2019 tarih ve B.M. 2018/45339 sayılı yazıları ekinde T.C....
