Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır....

Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 1.350.000 TL cezai şart tutarı ve 1.350.000 TL yatırım tutarı iadesi olmak üzere toplam 2.700.000 TL asıl alacak ve 853.597,60 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere 3.553.597,6‬0 TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 1.350.000 TL yatırım tutarı iadesi alacağının %20 icra inkar tazminatı olan 270.000‬‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Cezai şart alacağı olan 1.350.000 TL için icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Ödemelerin ve diğer giderlerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 242.746,25 TL harçtan dava açılışında alınan 42.918,58 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 17.767,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 182.059,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan...

ebatlarında havalı yatar kalkar ve kırıcılı makineyi nakliye ödemesi yarısı alıcı ve yarısı satıcıya ait olmak ve makineler test edilerek davacıya teslim etmesi gerektiği; Davacının davalı tarafından makinelerin teslim edilmemesi sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararları somutlaştırması gerektiği; Cezai koşula ilişkin hesaplama: Davalı borcunu ifa tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar ... gün geciktiği, Cezanın; ... gün x250 TL=86.750 TL'ye tekabül ettiği; Davacı yukarıdaki taleplerin yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde ise borcun ifasından ve gecikme tazminatı talebimizden vazgeçerek müvekkil tarafından ödemesi yapılan bedelin iadesi ile müvekkilin borcun ifa edilmemesi sebebiyle uğradığı zararın, cezai şart bedelinin ve davalı uhdesinde kalan anaparanın işlemiş ticari faizinin borçludan tahsilini karar verilmesini talep etmektedir....

Mahkemece, davalı-karşı davacının talep edebileceği bakiye intifa ivaz bedelinin güncellenmiş değeri davacı-karşı davalıya iadesi gereken teminat mektubu bedelinden mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak intifa sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi nedeniyle kullanılmayan süreye ilişkin davalı-karşı davacıya iadesi gereken bakiye intifa ivaz bedelinin kıstelyevm yöntemiyle belirlenmesi gerekirken güncellenen değeri üzerinden mahsup yapılması doğru olmadığı gibi, davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıya gönderdiği 06.09.2010 tarihli ve 30596 yevmiye no.lu noter ihtarnamesinde belirtilen davacı-karşı davalının kesilen faturalar ve yapılan ödemelere ilişkin beyanları değerlendirilmeden davacı-karşı davalı lehine 594.790,00 TL peşin satış teşvik pirimi alacağına karar verilmesi de yerinde olmamıştır....

Öte yandan TTK 22 (eski 24). maddesi gereğince tacir sıfatını haiz borçlu, cezai şartın indirilmesini isteyemez ise de, kararlaştırılan ceza tutarı borçlunun iktisaden sarsılmasını, çöküntüye uğramasını mucip olacak ise indirim istenebileceği uygulamada kabul edilmektedir (Y. 6. HD' nin 2014/4090- 14109 Esas ve Karar sayılı ilamı). Dava konusu olayda ise, cezai şartın fahiş olup olmadığı, dolayısıyla indirilmesi gerekip gerekmediği mahkemece tartışılmamıştır. Bu durumda T.B.K. 182/son (B.K.161/son) maddesi gereğince cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken cezai şartın tümünün tahsiline karar verilmesi de isabetsiz olmakla, davalılar vekilinin cezai şarta ilişkin istinaf isteminin kabulüyle cezai şarta ilişkin hükmün l .bendinin HMK'nın 353(1 )a-6 maddesi gereği kaldınlmasma karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 930.35 TL'nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

den doğan cezai şart alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 101.50 TL'nin ilgilisine iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

şart bedelinin belirlendiğini, tüm bunlara rağmen teslimatların yapılmadığını, cezai şart bedellerinin ödenmesi ve makinelerin teslimi için .......

Alınan bilirkişi raporunda davalının bayilik sözleşmesinin son yılından kaynaklanan satın alma taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart alacağı olduğu saptanmış, ipoteğin bu alacağında teminatını oluşturduğu için ipoteğin davalı tarafça fekkedilmemesinin haklı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece sonuçta ipoteğin fekki talebinin reddi ve ipoteğin zamanında fekkedilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi zarar oluşmadığı yönündeki kararı doğru ise de, kararın gerekçesinde bu husus belirtilmemiştir. Hatta mahkeme gerekçesinde “ davalının tonaj taahhüdü nedeniyle cezai şart talebinin ise taraflar arasındaki ilişkide, davacının sözleşmeyi süre bitimi ile yenilenmeyeceğini bildirmesi karşısında daha önce herhangi bir uyarı ve ihtar ve hatta uygulama dahi yapılmamış iken bu talebinin makul görülemeyeceği” şeklinde ifadeler kullanarak davalının cezai şart talebinde bulunamayacağı ifade edilmiştir. Bu husus da gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmaktadır....

Maddenin birinci bendinde seçimlik cezai şart düzenlenmiştir. Buna göre sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi hâlinde ödenmek üzere cezai şart vaad edilmiş ve aksi de sözleşmede öngörülmemiş ise alacaklı ya sözleşmenin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini isteyebilir. Seçimlik cezai şartta alacaklı seçimlik bir yetkiye sahiptir. Buna göre o şartın gerçekleşmesi yani borçlunun asıl edimi hiç veya gereği gibi ifa etmemesi durumunda ya asıl edimin ifasını ister ya da bundan vazgeçerek cezai şartın ödenmesini talep eder. Seçimlik cezai şartta alacaklı hem asıl edimin ifasını hem de cezai şartın ödenmesini isteyemeyecektir. Örneğin, satıcının sattığı malı teslim etmemesi hâlinde alıcının mal yerine 100.000TL ceza koşulu isteyebileceği kararlaştırılmışsa, alıcı ister malın teslimini, isterse ceza koşulunu isteyebilir....