CEZAİ ŞARTESER SÖZLEŞMESİHAKSIZ FESİH 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 161 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, taraflar arasındaki 16.01.1996 tarihli bedel karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin davalı arsa sahibi kooperatif tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, bakiye iş bedeli ile %20 cezai şart olarak 145.000.000.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin olan talep ve dava hakkını saklı tutmuştur....
-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve cezai şart isteminin reddine karar vermiş, iş bu karar taraf vekilleri tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davanın konusunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ile eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı oluşturmaktadır. HMK'nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Davacı taraf Antalya 15. Noterliğinden gönderdiği 27/05/2018 tarihli ihtarnameyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek ödenen miktarın iadesini istediğine göre, artık taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerekir. Bu sebeple davacının bir takım taleplerinden yola çıkılarak sözleşmenin ayakta olduğu yönündeki mahkeme kabulünde isabet bulunmamaktadır. 2)Davacı taraf açtığı davada, ayıplı ve eksik işler için yapılan masraflar dışında ayrıca sözleşmeye dayalı olarak cezai şart talebinde de bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 11....
. - [16789-87581-00918] UETS DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; yüklenici müvekkili ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında ... 46....
a her türlü kanundan doğan haklarını derhal ödeyeceğini şimdiden gayrikabili rücu beyan, kabul ve taahhüd eder'' denilmekte olup, sözleşmenin 7. maddesinde ise ''Taraflardan biri işbu sözleşmeyi süresinden önce fesih etmek isterse, diğer tarafa, fesih tarihinden 30 Haziran 2014 tarihine kadar Basın İş Kanunu'ndan kaynaklanan, eser sahipliğinden doğan, yorumculuk görevinden kaynaklanan sözleşme bedellerinin toplamı kadar cezai şart bedelini ödemeyi ve bu cezai şartın fahiş olmadığını şimdiden gayrikabili rücu beyan, kabul ve taahhüt eder.'' hükmü yer almaktadır. Davacı yan, anılan bu hükümlere dayanarak sözleşmenin feshi tarihinden, 30 Haziran 2014 tarihine kadarki bakiye ücret ve bu ücretler toplamı kadar cezai şart isteminde bulunmuştur....
dayalı olduğunun kabul edilmesini gerektirecek bir bilgi veya belgeye dava dosyasında rastlanılamadığı; kira sözleşmesi sona ermeden kiralananın geri alınması durumunda davalı tarafın 50.000 TL tutarında cezai şart ödemeyi kabul ettiği, bu hükme dayanarak takdiri Sayın Mahkemeye ajt olmak üzere davacı tarafın 50.000 TL tutarında cezai şartı talep edebileceği; TBK. m.180/f.2 uyarınca davacının uğramış olduğu zarar miktarı, cezai şart tutarı olan 50.000 TL'yi aşması halinde uğradığı zararlar bakımından ayrıca tazminat talebinde bulunabileceği: davacının sonradan yapılan iki kira sözleşmesi bakımından toplam 21.500 TL fazla kira ödemesi yaptığı, fazladan ödenen kira bedelleri ve masrafların toplam bedelinin cezal şart tutarı olan 50.000 TL'yi aşmadığı, cezai şart tutarı üzerinde zarara uğranılmadığı için cezai şart tutarı üzerinde tazminat talep edilemeyeceği tespit ve rapor edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, yanlar arasında imzalanan 07.03.2014 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava taşeron tarafından ödenmeyen iş bedeli ve cezai şart alacağının tahsili için yüklenici aleyhine yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, karşı dava ise aynı sözleşme uyarınca yüklenici tarafından taşeron aleyhine cezai şart ve gecikmiş ifadan kaynaklanan zararlardan davacı alacağı mahsup edilerek kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
Aksi halde, cezai şart isteme hakkı düşer. Davacı tarafça, süresinde teslim yapılmadığı ileri sürülmesine rağmen, davalı savunmasında eseri süresinde teslim ettiklerini beyan etmiş, davacı teslim sırasında ihtirâzi kayıtta bulunduğuna dair delil sunmamıştır. Bu nedenle davacının cezai şarta ilişkin talebi yerinde değildir. Mahkemece öncelikle davacının cezai şart ve eksik işlere ilişkin talebin açıklattırılması, cezai şarta ilişkin talebin reddi ile eksik kusurlu işler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın tamamının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Az yukarıda açıklandığı gibi şartnamenin 30.c maddesine göre davacının davalıya cezalı süre vermesi buna uyulmaması halinde sözleşmenin feshi ile birlikte cezai şart talebi mümkün olacağı oysa cezalı süre verilmeden sözleşmenin feshedildiğinden koşulları oluşmamış olan cezai şart talebinin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
İnceleme konusu karar, eser sözleşmesinden kaynaklanan akde aykırılık nedeniyle cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
