Akdin feshi istendiğinde ve feshe karar verildiğinde artık varlığı kalmayan sözleşmeye dayanarak o sözleşmede kararlaştırılmış bulunan cezai şart istenez. Davacı işin yapılmadığını ileri sürerek, her iki sözleşme gereğince ödediği iş bedelinin iadesini talep etmekle, sözleşmeden dönme iradesini açıkladığından ve sözleşmelerde, fesih halinde dahi cezai şartın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığından, davacının cezai şartla ilgili talebinin tamamen reddi yerine, yanlış değerlendirme ile cezai şart yönünden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Somut olayda, asıl alacak miktarının sözleşmedan kaynaklanan ücret alacağı ile cezai şart istemi olup,faiz,icra tazminatı ve giderler istemi oladığından, bu durumda uyuşmazlığın toplam tazminat tutarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
konusu cezai şart bedelinin davalı ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı defter kayıtlarında kayıtlı olmadığı, dosyaya sunulan taraflar arasında imza altına alınan 30/04/2017 tarihli hakediş tutanağının kesintiler bölümünde 20.000,00 Euro gecikme cezasının belirtildiği, söz konusu hakedişin taraflarca herhangi bir ihtirazi kayıt konulmaksızın imza altına alındığı anlaşılmakla, her ne kadar 30/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında süre sonunda ihtirazi kayda, ihbar ya da ihtara gerek olmaksızın cezai şart talep edilebileceğinin kararlaştırılmaması nedeni ile TBK 'nın 179/2 maddesi gereğince davalı cezai şart talebi bakımından teslimden önce veya en geç teslim anında cezai şart hakkının saklı tuttuğuna ilişkin ihtirazi kayıt beyanının zorunlu olduğu buna ilişkin herhangi bir ihtarname keşide etmediğinden cezai şart talep edemeyeceği, davacının alacak talebinin yerinde olduğu görüşü belirtilmiş ise de; öncelikle sözleşme uyarınca belirlenen süreden 3 ay 9 gün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/819 Esas KARAR NO : 2023/104 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 25/11/2020 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi"nin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/819 Esas KARAR NO : 2023/104 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 25/11/2020 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi"nin 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/819 Esas KARAR NO : 2023/104 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanmış olan 25/11/2020 tarihli "Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi"nin 3....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında "... ...." işinin mekanik tesisat işlerinin yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işin başlangıç tarihinin 01/04/2015, bitiş tarihinin 01/08/2015 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 3-j maddesinde işin zamanında bitirilmemesi halinde günlük 1.000,00 TL para cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalıya 09/06/2016 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmeye göre işin teslimini yapması aksi halde sözleşmedeki cezai şartın uygulanacağının ihtar edildiğini, davalının cevabında malzemelerin geç teslim edilmesi nedeniyle işin geciktiğini bildirdiğini, ileri...
tarihinde yapılan kesin hakedişin işin daha önce teslim edilmediği anlamına gelmediği, iş 06/08/2013 tarihinde teslime hazır olduğundan iki günlük cezai şart alacağının mevcut olup yapılan hesaplamaya göre 3.500,00 TL cezai şart alacağının talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 3.500,00 TL cezai şart alacağının 06/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kullanılmayan ve iade edilmeyen demir bedeli, cezai şart ve kira kaybı-kâr kaybı zararların tazmini; karşı dava ise ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Gerek asıl dava gerekse karşı dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı taleplerdir. Yargılamada tarafların yaptığı ve yapmadığı edimler karşılaştırılıp, tarafların kusurları değerlendirilerek bir sonuca gidilecektir. Bu nedenle her iki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmadığından söz edilemez. Bu dosyalardan biri hakkında verilen kararın diğerini etkilemeyeceği de söylenemeyeceğine göre bu iki davanın birlikte görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu itibarla mahkemece asıl ve karşı davanın Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi bozma ilamından sonra tefrik edilmesinde isabet yoktur....
davalıya ödediği bedeller arasında 10.000,00 TL fark bulunduğu için davalı tarafça ödenmeyen 10.000,00 TL bakiyenin müvekkilinin alacağı olarak kaldığını, ayrıca sözleşmenin teslim tarihi Madde 4 başlıklı kısmının 1 numaralı bendi ile teslim edilmeyen her gün için 50.000,00 TL cezai şart bedeli belirlendiğini, bu cezai şart bedeli ve sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmesi için davalıya ......
