Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, iadesi talep edilenler müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ; Hüküm tarihinden sonra, 05.05.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK’nın 18. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle bu husus, Bozmayı gerektirmiş, iadesi talep edilenler müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “TCK 18/5 maddesi...

Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme fesih edilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının Eczacı tarafından bildirilmesi ve kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz” hükmü gereğince sözleşmenin 4.3.6. ve 4.3.7. maddesine göre reçete bedeli ve 10 katı tutarında cezai şart bedelinin kurumca tahsiline ilişkin yapılan işlemin iptaline ilişkin olup, mahkemece, 1.617,80 TL'lik reçete tutarının 341,20 TL'lik kısmının sehven fazladan fatura edildiği, 1.277,10 TL'li reçete bedelinin ise hak sahibine eksiksiz olarak teslim edildiği, olayda her hangi bir kötüniyet ve kasıt bulunmadığı, davalı Kurum tarafından uygulanan 16.178,00 TL cezai şart bedelinin ve 1.277,10 TL reçete bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin işlemlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

şartın tarafları bağladığı ve geçerli olduğunun kabulü ancak her iki dönemsel sözleşme için de, yukarıdaki açıklamalarımız gereği sözleşmesel cezai şart bedeli olan sözleşme bedelinin %50'si oranında cezai şart bedelinin ise davalıdan tahsili yoluna gidilmesinin bu durumda mümkün görülemeyeceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....

K A R A R Davacı davalıyla imzalanan 21.2.2006 tarihli tarımsal üretim sözleşmesi ile davalının kurutma amaçlı sanayi tipi domates üretimi yapıp kendilerine teslim etmeyi üstlendiğini, ancak davalının hiç domates teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 15.000,00 YTL cezai şart bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, davalının sözleşme şartlarına uymaması nedeniyle cezai şartı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 21.2.2006 tarihli sözleşme ile davalının üreteceği domatesleri davacıya teslim edeceği sözleşmede belirlenen edimini ifa etmemesi halinde de cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığı, davalının edimini ifa etmediği anlaşılmakta olup, bu husus ihtilafsızdır. Çözülmesi gereken husus davacının cezai şart talep edip edemeyeceğidir....

Davalı kurum, davacı eczacının aralarındaki sözleşmenin 6.3.10 maddesine aykırı davrandığından bahisle davacıya yazılı uyarı ve küpür bedelinin 5 katı tutarında para cezası uygulamıştır. Eczaneler ile yapılan 2009 yılı protokolünün 6.3.10 maddesinde “Hasta ve hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldğı reçetelerin kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde küpür bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve altı ay süre ile sözleşme yapılmaz..." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamından davaya konu reçetedeki ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği ve hastalarca kullanılmadığı sabittir. Bu durumda davacı hakkında davalı kurumca uygulanan cezai işlem sözleşmeye uygundur....

Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 1.350.000 TL cezai şart tutarı ve 1.350.000 TL yatırım tutarı iadesi olmak üzere toplam 2.700.000 TL asıl alacak ve 853.597,60 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere 3.553.597,6‬0 TL üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 1.350.000 TL yatırım tutarı iadesi alacağının %20 icra inkar tazminatı olan 270.000‬‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Cezai şart alacağı olan 1.350.000 TL için icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Ödemelerin ve diğer giderlerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 242.746,25 TL harçtan dava açılışında alınan 42.918,58 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 17.767,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 182.059,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan...

yapılması gerektiği..." gerekçesiyle cezai şart miktarının %30'una denk gelen 80.667,39 TL'nin iadesi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şartın iptali ve kapora bedelinin iadesi davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar ile aralarında ..., ...,......

KARAR Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşme imzaladıklarını, davalı kurumun eczanede yaptırdığı denetim sonrasında sözleşmeyi 13 ay süreyle feshettiğini, kuruma fatura edilen ilaç bedellerinin 5 katı oranında cezai şart uygulandığını, yapılan işlemin haksız ve hukuka uygun olmadığını ileri sürerek sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile ilaç bedelinin 5 katı tutarında uygulanan cezai şart bedelinin kaldırılarak muarazanın giderilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE: Davacının davalıdan aralarındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle ve bu sözleşmenin 17/04/2018 tarihi itirabiyle süresinden önce haksız olarak fesh edildiği iddiası nedeniyle, cezai şart, kazanç yoksunluğu, yatırım bedelini kullanılmayan süreye ilişkin kısmının iadesi ayrıca ariyet olarak verilmiş ekipmanların bedelinin iadesi toplamda 3000 $ (harca esas değer 18403,34 TL) alacak talebinde bulunulduğu davanın kısmi olarak açıldığı anlaşıldı. 23/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:" 125.000 USD cezai şartın ödemesi gerektiği, eksik ürün alımından kaynaklı yoksun kalınan kazanç tazminatının 194.366,50 USD olduğu, nakden ödenmiş yatırım bedelinin kullanılmayan bedelinin 89.533,33 USd olduğu, davacının ceza bedeli olarak davalıdan 120.284,33 TL tahsil ettiği, davalı ...'...