Dosyaya davacı tarafça sunulan 26.9.2003 tarihli protokolde tarafların imzası mevcut olup protokolun (V) maddesinde ise cezai şart olarak 500.000 USD’nin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça sunulan protokolün diğer örneğinde ise davacı şirket temsilcilerinin imzasının bulunmadığı gibi (V) maddede düzenlenen cezai şart miktarının ise yazılı olmadığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan protokol ile sözleşme şartlarının değiştirilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davalı yan protokolün cezai şarta ilişkin olan boş bölümünün sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu kesin delillerle ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca mahkemece protokol hükümleri irdelenip, değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
ilaçların reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 ay süre ile sözleşme yapılmaz" şeklinde yine aynı protokolün 5.3.5 maddesinde " ''Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai Ģart uygulanarak eczacı uyarılır....
Maddesinin (a) bendi uyarınca davacı şirketin sözleşmenin sona ermiş olması nedeniyle uğramış olduğu kâr kaybının 28.019,02-TL olduğu, Akdedilen sözleşme davalı şirkettin kusurundan kaynaklı olarak sona ermesi hasebiyle davacının cezai şartı talep edebileceği; dolayısıyla sözleşmenin 32. maddesinin (b) bendi uyarınca davacı şirketin sözleşme iptali nedeniyle uğramış olduğu cezai şart tutarının 13.464,29-TL olduğu, Emtiaların davacı firma demirbaş teslim ve tesellüm belgesi içeriğinde mevcut olup; davalı firma tarafından da teslim alınmış olunduğuna ilişkin kaşe ve imzasının bulunduğu dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermiş olması hasebiyle davalı şirketin bahse konu emtiaları iade etmekle yükümlü olduğu; ancak davacı şirketin “ariyet olarak teslim edilmiş emtianın müvekkiline iadesini, emtianın iadesi mümkün olmaması halinde rayiç bedelin davalıdan tahsilini” talep ettiği hususu nazara alındığında Sayın Mahkemece emtiaların iadesinin değil de emtiaların bedelinin iadesi yönünde...
GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen peşinatın iadesi ile sözleşmede yazılı cezai şartın tahsili ve ayrıca peşinatın ödenmesi için kullanılmak durumunda kalınan krediden kaynaklı faiz zararı ve rayiç kira bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi geçersizlik yaptırımına tabi olduğu saptanıp, peşinat için yapılan ödeme yönünden de ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Sözleşmedeki teklif verence yatırılan teminatın taşınmaz satış bedelinin ödenmemesi halinde irat kaydedileceğine yönelik hüküm de cezai şart (sözleşmeden dönme sebebiyle cezai şart) niteliğinde olup olmadığı yönünden; söz konusu hükmün satış parasının ödenmemesine bağlanan cezai sonuç olması sebebiyle cezai şart niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 65.500,00 TL teminat ödendiği ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Laser ... arasında akdedilen satış sözleşmesiyle bir adet epilasyon lazer cihazının satın alındığını, bu cihazın üretici firması diğer davalı ... Teknologies İnc. Olup, davalı ...'ın bu firmanın distribütörü sıfatıyla satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, finansal kiralama yoluyla alınan makinanın bedelinin müvekkilince ödendiğini, cihazın tesliminden kısa süre sonra arızalandığını ve bu arızaların sıkça tekrarlaması üzerine davalı ... Medical yetkilisi ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ... Medikal ...arasında akdedilen satış sözleşmesiyle bir adet epilasyon lazer cihazının satın alındığını, bu cihazın üretici firması diğer davalı ... Teknologies İnc. Olup, davalı ...'ın bu firmanın distribütörü sıfatıyla satış işlemlerini gerçekleştirdiğini, finansal kiralama yoluyla alınan makinanın bedelinin müvekkilince ödendiğini, cihazın tesliminden kısa süre sonra arızalandığını ve bu arızaların sıkça tekrarlaması üzerine davalı ... Medical yetkilisi ...'...
Dosyaya sunulan SGK uzmanı, hukukçu , doktor bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda 2012 yılı Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşmesinin 11.1.8. ve 7.1.1. maddelerine aykırı işlem yapıldığından cezai şart uygulamasının yerinde olduğu belirtilmiştir . Davalı kurum hasta ... için yapılan işlemin sözleşmenin 11.1.8 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 4.000 TL cezai şart uygulamıştır. Sözleşmenin 11.1.8 maddesinin son cümlesinde "alınan ilave ücretin ilgili kişiye iadesi durumunda uygulanacak olan cezanın yarısı tutarında cezai şart uygulanır." ifadesi yer almaktadır. Hasta ... için davacının ücret iadesi bulunmadığından onun işlemi için yapılan 4.000 TL cezai şart uygulaması yerindedir. Diğer hasta ... için yapılan işlemin sözleşmenin 7.1.1 maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 10.000,00 TL cezai şart uygulanmıştır. Dosyada yer alan tutanakta hasta ...'ın babası Güven Aslan'a 60.00 TL'nin iade edildiği anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "...1- ) Dava, sözleşmeye aykırı davranış sebebiyle sözleşmede yazılı 1 yıllık net ücret miktarı olan 30.000 TL (2.500 x 12 ) cezai şartın tahsili amacıyla Kdz.Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4285 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, red kararında gösterilen gerekçeler yerinde değildir. Taraflar arasında akdedilen 29.06.2016 tarihli " Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi"nin 6. maddesinin h bendi gereğince sözleşmede yazılı 1 yıllık net ücretin cezai tazminat olarak talep edileceği taraflarca kabul edilerek imza altına alınmıştır....
ye devredilmiş olduğunu, taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde akdedilen Finansmaaş Çok Taraflı Sözleşme hükümleri incelenmiş olup 17. maddede maaş ödemelerinin iki yıl boyunca davacı bankadan yapılması halinde 20.000,00- TL nin fatura karşılığı ödeneceğini, 18. maddede ise bu taahhüdün yerine getirilmemek ve sözleşmenin fesih edilmesi hâlinde, feshi takip eden 3 gün içinde 20.000,00-TL nin geri ödenmesinin hüküm altına alınmış olduğunu, bu bedelin geri ödenmesi herhangi bir cezai şart değil promosyon olarak ödenen bedelin geri iadesi olduğunu, sözleşmede bedelinin iadesi dışında ayrıca bir cezai şart konulmamış olduğunu, davalı ... Gıda Paz. Org. San ve Tic....
