. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesine göre, davalının başka firmalara ait ürünleri satmamayı ve akde aykırı davranmamayı taahhüt ettiğini, yapılan tespitte başka firmalara ait ürün satışı yapıldığının belirlendiğini bu nedenle cezai şart ödemesi ve sözleşme başlangıcında verilen ayni ve nakdi yardımın iadesi gerektiğini iddia ederek, 75.000 USA cezai şart ve 1.487 YTL yardım bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, sözleşmedeki başka firmalara ait ürün satışı yapılmamasına ilişkin düzenlemenin rekabet hukukuna aykırı olduğunu cezai şart talep olunamayacağı gibi yardımın geri istenemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; ariyet malların iade edilmeyerek kullanılması nedeniyle ödenmesi gereken kira bedelinin 18.400,00 USD olduğu, davacının dava dilekçesinde 436,96 TL istediği, ve bu yöndeki talebini ıslah etmediği, ayrıca ariyet malların dava tarihinden sonra davacıya iade edildiği, malların iadesi talebinin konusuz kaldığı, davacının eksik alıma rağmen davalı tarafa mal vermeye devam ettiği, böylece davalı taraftan cezai şart istenmeyeceğine dair haklı bir güven oluşturduğu, buna rağmen sonradan cezai şart istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle ariyet malların iadesi talebinin konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ariyetlerin geç teslimi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 436,96 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının cezai şart talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile cezai şart bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai şart bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2020 tarihinde oy birliği ile...
olan 77.000,00 TL satış bedelinin sözleşme tarihi olan 11.10.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle ve Cezai şart nitelikli 6.750,00 TL kira bedelinin kira tarihleri itibariyle hesaplanacak ticari faiziyle, dava suresince işleyecek cezai şart nitelikli kira bedellerinin de kira tarihleri itibariyle ticari faiziyle birlikte, davalılardan tahsilini arz ve talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden ötürü katkı bedelinin iade edilip edilmediği, cezai şart tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden ötürü katkı bedelinin iadesi ve cezai şart istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" akdedildiği hususu çekişmesizdir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden ötürü katkı bedelinin iade edilip edilmediği, cezai şart tazminatı ödenip ödenmeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshinden ötürü katkı bedelinin iadesi ve cezai şart istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında "Açık Satış Noktası Sözleşmesi" akdedildiği hususu çekişmesizdir....
iadesi ve cezai şartın ödenmesini talep etmiştir....
Birleşen davada davacı kiracı, 25.500 USD depozito bedelinin de iadesini talep etmiş, davalı kiraya veren tarafından, asıl davada hüküm altına alınan tazminat talepleri dışında başkaca bir alacak, hasar vb. gibi bir alacağı bulunduğu ileri sürülmemiştir. Bu durumda Mahkemece depozito bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise bunun ne miktarda olduğunun belirlenmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin depozito bedelinin iadesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
