Asıl davada iş bedelinden kalan alacak ve teminat mektubunun iadesi istenmiş, karşı davada ise, cezai şart ve işin geç tesliminden kaynaklanan zararlar ve sigorta prim borcundan ödenmeyen bedel talep edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmayıp, eksik araştırmayla karar verilemez. Taraflar arasında 27.10.2006 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici, davalı kooperatif ise iş sahibidir. Sözleşmenin 3. maddesinde işin götürü bedelle imzalandığı, 4. maddede de, sözleşme bedelinin KDV dahil 2.942.200,00 TL olduğu belirtilmiş, 9. maddesinde iş programı ve ceza hükümleri kararlaştırılmış, sözleşmenin imzalanmasından sonra hemen inşaatın başlayacağı, bitiş tarihinin ise 30.10.2007 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İş programına göre gecikme halinde her takvim günü için sözleşme bedelinin % 5'ini geçmemek üzere günlük 100 YTL (TL) ceza kararlaştırılmıştır....
Dava konusu gaz tankı ihtiyati tedbir kararıyla yedimin olarak davacıya teslim edildiğine göre birlikte ifa kuralı gereğince depozitoların da iadesine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yöne ilişkin sözleşme hükmünün gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir. 3- Davacının temyizi yönünden, sözleşmenin 6.maddesinde “ ariyet konusu eşyaların yenisinin fesih tarihindeki rayiç bedeli” üzerinden cezai şart miktarının hesaplanacağı öngörülmüştür. Tarafların beyanları dava konusu gaz tankıyla ilgilidir. Dava konusu tank bedelinin sözleşmenin 6.maddesindeki cezai şart hesabına esas alınması doğru değildir. Mahkemece, bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi ihtiyati tedbir kararıyla yedimin olarak davacıya teslim edilen malın uyuşmazlığı sona erdirecek biçimde kesin teslimi konusunda karar verilmemiş olması da isabetsizdir....
İdareye verilen 08.08.2006 tarihli dilekçede cezaya ilişkin bir itiraz olmadığı gibi 06.11.2006 tarihli dilekçesinin de çok sonra verilmiş olduğundan yüklenici hakedişi kabul etmiş sayılacağı için cezayı isteyemez mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak kesilen cezai şartın iadesi doğru değildir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddeleri gereğince cezai şart kesinleştiğinden bu kesintinin iadesi ile ilgili istemin reddi gerekir. Ayrıca mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, bozma gereklerinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Oysa bozma ilâmına uyulmakla lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluşur....
kaynaklanan cezai şart alacaklarının bulunduğu, eksik alım yapılan akaryakıt için 19710 USD cezai şartın ödenmesi gerektiği, ihtarnamenin tebliğine müteakip, cezai şart alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla; yıllık satış taahhüdünü sağlayacak oranda akaryakıt alımı yapılması veya cezai şart bedelinin ödenmesini, aksi halde, Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinden doğan tüm haklar ile diğer her türlü dava, talep ve şikayet haklarının kullanılacağının, cezai şart alacaklarının talep olunacağı, müvekkilinin haklarının temin ve tahsili için dava ve icrai takibe başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacı tarafa 28.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında dava takibi için yazılım programı satın alınması ve programın yeni sürümü, kurulumu ve güncellenmesi amacıyla yapılan sözleşmenin gereğince yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen hizmet bedelinin iadesi ve cezai şart istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, 5846 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca bilgisayar programları ve hazırlık tasarımlarının ilim eseri olarak kabul edildiği ve uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkeme, tarafların ikrar veya kabulü ile bağlı olmaksızın, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin varit olup olmadığını re'sen araştırır. Yargılamanın iadesi sebebinin varlığını ispat yükü, davacıya aittir. Bu araştırma sonucunda, mahkeme, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru olmadığı kanısına varırsa, yargılamanın iadesi davasını reddeder. c) Mahkeme, ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin doğru olduğu kanısına varırsa, yargılamanın iadesi talebini kabul ederek, asıl dava hakkında yeni bir karar verir....
Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne; davalı Kurumun davacı hakkında uyguladığı 8 hasta için 4.111,95 TL cezai şart ile 17 hasta için 1.834,35 TL reçete bedelinin iadesi ve 10.000 TL cezai şart, 2 adet hastaya ilişkin reçete bedeli olan 202,77 TL’nin ödenmemesi ve sözleşmenin 3 ay süre ile feshi, ... Optik Mesul Müdürü ...’ın izinli olduğu dönemler ile ilgili 1145 adet reçete nedeni ile 69.239,55 TL bedelin ödenmemesi, muvazaa iddiasına dayalı sözleşmenin 5 yıl süre ile feshi ve muvazaa iddiasına dayalı 2.000 TL bedelli cezai şarta ait işlemlerinin iptaline, iptaline karar verilen kısım ile ilgili herhangi bir tahsilat var ise tahsilatın davacıya iadesine, ......
maddesine göre kesin teslimatların yapılmasından itibaren “90 gün” olarak kabul edilmesi halinde, davalı ...’nun yaptığı fesih işleminde ve fesih sonucu gerçekleştirilen (teminatın irat kaydedilmesi, gecikme cezası kesilmesi, cezai şart uygulanması ve fesih ...kesilmesi) işlemlerinin yerinde olduğunun düşünüldüğü, Sayın mahkemenin, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık konusu “ÖDEME” maddesinin, İç Piyasadan Alınacak Mallar için Ticari Şartnamenin 23. maddesine göre kesin teslimatların yapılmasından itibaren “10 gün” olarak kabul edilmesi halinde, davacının talep ettiği, teminat iadesi, gecikme cezası iadesi cezai şartın iadesi ve fesih ...iadesi taleplerinin yerinde olduğu....
-TL cezai şart alacağının ödenmesi ve ariyet olarak verilen ve bayi nezdinde bulunan ariyetlerin iadesi, iadesi yapılamayanların bedelinin ödenmesi ihtaren bildirmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, bayilik sözleşmesinin davalının kusuru nedeniyle haklı feshedildiğinden bahisle Otogaz Lpg Bayii Sözleşmesi sözleşmesinin 12.5 maddesine dayalı olarak cezai şart alacağının tahsili ve Ariyet Taahhütnamesinin 4. Maddesine dayanarak ariyetlerin iadesi ve iade tarihine kadar geçecek süre için kullanım bedelinin ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı T6 Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur. Otogaz Lpg Bayii Sözleşmesinin 12.23 maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Davalı T6 tarafları tacir olan bu sözleşmeye kefil olmuş olup, anılan yetki düzenlemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 7. Maddesi gereği davalı kefil yönünden de geçerlidir....
-TL cezai şart alacağının ödenmesi ve ariyet olarak verilen ve bayi nezdinde bulunan ariyetlerin iadesi, iadesi yapılamayanların bedelinin ödenmesi ihtaren bildirmiştir. Bunun üzerine davacı tarafından, bayilik sözleşmesinin davalının kusuru nedeniyle haklı feshedildiğinden bahisle Otogaz Lpg Bayii Sözleşmesi sözleşmesinin 12.5 maddesine dayalı olarak cezai şart alacağının tahsili ve Ariyet Taahhütnamesinin 4. Maddesine dayanarak ariyetlerin iadesi ve iade tarihine kadar geçecek süre için kullanım bedelinin ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur. ... Lpg Bayii Sözleşmesinin 12.23 maddesinde uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Davalı ... tarafları tacir olan bu sözleşmeye kefil olmuş olup, anılan yetki düzenlemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 7. Maddesi gereği davalı kefil yönünden de geçerlidir....
