hakkında Brezilya Federal Cumhuriyeti tarafından yapılan iade başvurusuna ilişkin incelenen dosya kapsamına göre; 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu'nun 3/1-a ve 14/1. maddeleri gereğince ve 20/11/1988 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren Uyuşturucu ve Psikotrop maddelerin Kaçakçılığı'na karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi'nin 6. maddesi gereğince aranan iade şartlarının gerçekleştiği ve iade talebinin kabul edilebilir olduğuna yönelik kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olduğundan; iadesi talep edilen müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak iadesi talep edilen hakkındaki tahliye talebinin reddine, 27.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : 6706 sayılı Kanun hükümleri ile Türkiye Cumhuriyeti ile Ürdün Ülkesi Arasında Cezai Konularda Karşılıklı Adli Yardımlaşma ve Suçluların İadesi Anlaşması hükümlerine göre iade talebinin kabul edilebilir olduğuna TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İadesi talep edilen hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 02.09.2022 tarih, 2022/28005 soruşturma ve 2022/14197 Esas sayılı talepnamesi ile; iadesi talep edilen ...'nın Ürdün'de işlendiği kasten öldürme suçu nedeniyle Ürdün adlî mercileri tarafından on yıl süreyle geçici çalıştırmasına karar verildiği ve Ürdün makamlarına iadesine karar verilmesi talep olunmuştur. 2. Küçükçekmece 6....
Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu, Toparlar Yöyü, Köyceğiz de ikamet etmesi nedeniyle yetkili mahkemenin Köyceğiz olduğunu, 18.01.2011 tarihli sözleşmenin bazı kısımlarının sonradan doldurulduğunu, tacir olmayıp tarımla uğraştığını, davacı ile 2010 yılında sözleşme yapıldığını ancak yıl sonunda davacı şirketin ürünleri teslim almaya gelmediğini, şirket ile ek sözleşme imzalanmadığını, ek sözleşmenin ne zaman yapıldığının belli olmadığını, davacının 2011 yılı ürün teslimi için de gelmediğini bunun üzerine ürünün başka şirketlere teslim edildiğini, 18.01.2011 tarihli sözleşme üzerine yazılan 26.000 TL cezai şartın, cezai şarta ilişkin sözleşmelerin şekil şartına uygun olmadığından geçersiz olduğunu, bu cezai şarta ilişkin kısmın sonradan doldurulduğunu, cezai şartın çok fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
TEMYİZ SEBEPLERİ İadesi talep edilen müdafiinin temyiz istemi; geri verme koşullarının oluşmadığına, iade talebinin hükümsüz olduğuna, atılı eylemlerin iadesi talep edilen tarafından işlenmediğine, eksik araştırmaya, mahkemenin yetkisine, ilişkindir. III....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği," gerekçesiyle bozulmuştur....
Yapılan incelemede, bilirkişilerce yersiz ödeme bedelinin içerisinde 13.000,00 TL cezai şartın da yer aldığı, bu şekilde toplamda 58.548,09 TL yersiz ödeme bedelinin hesaplandığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ise, hem 13.000,00 TL cezai şart bedelinin hem de 58.548,09 TL yersiz ödemenin iadesi işleminin iptaline karar verilmiş, böylece raporda belirlenen yersiz ödeme bedelinden daha fazlasına hükmedilmiştir. Ayrıca, hükme esas alınan rapora davalı tarafından hesaplama hatalarının yapıldığı gerekçesiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları yönünden önceki bilirkişilerden ek rapor alınarak haksız uygulanan cezai şart ve yersiz ödeme miktarının hesaplanıp açıkça belirtilmesi, tereddütsüz belirlenen bu bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği," gerekçesiyle bozulmuştur....
nın üzerine atılı suçların niteliği, iade talebine konu suçların 6706 sayılı Kanun'un 11/c maddesinde sayılan suçlardan olmaması, iadesi talep edilenin iade talebine konu fiil nedeniyle daha önce Ülkemizde yargılanmamış olması, 11 ... maddede yazılı iadenin kabul edilemeyeceği hallerin bulunmadığının değerlendirilmesi, sanığın üzerine atılı suçlar için hukukumuzda öngörülen cezanın alt ve üst sınırı, iadesi talep edilenin rızaya dayalı iade usulünü kabul etmemiş olması, nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 202 nci maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesi, 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu'nun 18 ... ve devamı maddeleri gereğince iadesini talep eden Birleşik Krallık Ülkesine iadesi talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verildiği, anlaşılmıştır. 2. İngiltere makamlarınca düzenlenen iade evrakı yazısı ve ekleri ile Türkçe tercüme evrakı dava dosyasında mevcuttur. IV....
Dava, resmi olmayan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen satım bedelinin iadesi ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir. Kural olarak, tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığı sürece geçersizdir. (TMK 706, BK 213, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60.maddesi) Geçersiz olduğu için de, taraflarına hak ve borç doğurmaz. Ancak, taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira, haklı bir sebep olmaksızın mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Cezai şart, asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yeralan cezai şartlar da geçersizdir. Geçersiz sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemezler....
İngiltere (Birleşik Krallık) ülkesine geri verilmesinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Mahkemece iadesi talep edilen hakkında 23.04.2016 tarihli, 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanununun 18. maddesi gereğince ülkesine iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 18. maddesi uyarınca iade kararı verilmesi, Kanuna aykırı, iadesi talep edilen müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kararın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi...
(TBK'nın 179/2.) maddesi hükmü uyarınca ilk 2 yıl için eksik ürün bakımından cezai şart talep edemez ise de, davacı tarafın henüz sözleşmenin sona ereceği 16.10.2012 tarihinden önce davalıya keşide ettiği Beyoğlu 41. Noterliği'nin 29.06.2012 tarihli ihtarnamesi ile eksik alımdan doğan cezai şart alacağını talep etmiş olduğundan ancak son yıl için sözleşmeden doğan cezai şart isteminde bulunabileceği, bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda son yıl için cezai şart alacağının 1.400-USD olarak hesaplandığı, davacının 1.400 -USD cezai şart alacağı talep edebileceği, ancak işbu davada davacı talebi 1.000-USD olmakla talebin aşılmaması gereğine göre 1.000-USD'nin kabulü gerekeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
