SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde; sözleşmenin haksız fesih edildiğinde bahisle cezai şart ödemesi, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart ödemesi, kar mahrumiyeti alacağı, ariyet ve demirbaşların iade bedeli, ve faizlerine ilişkin talepte bulunulduğunu, davacı ...'in dağıtıcı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve Bayilik Sözleşmesini "sözleşmenin devamının katlanılamaz hal alması ve devamında aykırılıkların devam edecek olması" dolayısıyla müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiğini, bayilik Sözleşmesinin haklı nedenle fesih ettikleri ve borçlu olmadıklarının tespiti, haksız olarak iade edilmeyen bedellerin iadesi ve ... uhdesinde olan 250.000,00-tl tutarındaki teminat mektubunun iadesi, ... şirketinin sözleşmeye ve protokollere aykırı şekilde fiyat artırımından kaynaklanan zararlarının, ticari kaybın ödenmesi için açılan dava ......
İlk derece mahkemesince, protokol hükümleri incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, rapor uyarınca SGK tarafından tek taraflı olarak hazırlanan hükümlerin haksız şart niteliğinde olduğu ve bu nedenle davacıyı bağlayamayacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı SGK Başkanlığının (2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19. maddesine göre 182,73 TL ile sözleşmenin 6.3.15. maddesine göre reçete bedelinin 5 katı olan ) 913,65 TL cezai şartın tahsili , (ayrıca 105 reçetenin kuruma fatura edilmesi nedeniyle 7.888,02 TL ile reçete bedellerinin 10 katı olan) 78.880,20 TL cezai şartın tahsili ile (11 adet reçete hakkında 2009 yılı Eczane İlaç Temin Sözleşmesinin 6.3.10. maddesi gereğince 373,78 TL reçete bedeli ile reçete tutarının 5 katı olan) 1.868,90 TL cezai şartın tahsili ile sözleşmenin iki yıl süreyle feshine ilişkin işlemin yerinde olmadığının tespiti çekişmenin giderilmesine, 18 adet reçeteden kaynaklanan 580,83 TL kurum zararının 1479 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer...
cezai şartın tahsili isteğinde bulunmuştur. Birleşen 2005/556 Esas sayılı davada davacı ...; satış vaadi alacaklısı ...'ın sözleşmede açıkça belirtilmiş olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak edimlerini süresinde yerine getirmediğini belirterek sözleşmenin feshi isteğinde bulunmuştur. Birleşen 2005/497 Esas sayılı davada davacı ...; davalı ile yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde belirlenen satış bedelinin bir kısmına karşılık olmak üzere davalıya devri yapılan 2482 parsele ait tapu kaydının iptali ile mülkiyetin iadesi isteğinde bulunmuştur....
Bu durumda mahkemece cezai şartın tahsil edilmiş olması nedeniyle cezai şartın tahsili işleminin iptali davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır....
nın protokolde imzası olmadığı gibi sadece davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının herhangi alacağı bulunmadığını, cezai şart niteliği itibariyle sebebe bağlı olup kayıtsız şartsız bir borç ikrarı niteliğinde olmadığından dolayı ve tek taraflı olmasından ötürü davacı tarafın cezai şart adı altında talebinin yersiz olduğunu, ayrıca davacı ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ olunmadığı da dikkate alındığında müvekkilleri temerrüde düşürmediğinden ve akdi feshetmediğinden davacının cezai şart talep hakkının bulunmadığını, davacının sözleşme süresince filmin gelirinden payına düşen oranda gelir elde ettiğini, bu nedenle cezai şart konusuz kalmış olup uygulama alanı bulunmadığını, filmin süreden önce tamamlandığının davacı yana ihtar edildiğini, vizyona girme tarihinin farklı unsurlara bağlı olduğunu, filmin süresinde tamamlanmış olduğunun hukukçu ve sektör uzmanlarınca belirlenmiş olduğunu, bu konuda bir tartışmaya mahal bulunmadığını, filmin tescil tarihine ilişkin sözleşmede açık bir...
veya denetime elverişli fotokopisinin bulunduğu yerden temin edilip dosyaya konulması, ayrıca gerekçeli kararın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na tebliği sağlanıp, tebellüğ belgesi ve temyiz ettiği takdirde dilekçesi eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
veya denetime elverişli fotokopisinin bulunduğu yerden temin edilip dosyaya konulması, ayrıca gerekçeli kararın Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na tebliği sağlanıp, tebellüğ belgesi ve temyiz ettiği takdirde dilekçesi eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
299/1. maddesi uyarınca REDDİNE; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, iadesi istenilen ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A- İadesi talep edilen ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde: İadesi talep edilen ve müdafiinin yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen on beş günlük yasal temyiz süresinden sonra 10/01/2022 tarihli dilekçe ile iadesi talep edilen tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, iadesi talep edilenin temyiz isteğinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, B-İadesi talep edilen ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde: İadesi talep edilenin, iade talebine konu olan suç ile ilgisini ortaya koyan delillerin iade yargılaması açısından yeterli olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Gülçin isimli eczanenin sahip ve mesul müdürü olduğunu, eczanesine 06.07.2017 tarihli kurum soruşturma raporuna dayanılarak 19.12.2017 tarihli cezai işlem yazısı ile, 2016 yılı ilaç temin protokolünün; 5.3.5 maddesi gereği 22.444,78 TL cezai şart ve l.kez yazılı uyarı, -4.3.6 maddesi gereği 11.222,39 TL reçete bedelinin yasal faizi ile birlikte geri istendiğini, cezai işlemin dayanağı olan reçeteler hakkında bilgi edinilemediğini, 5.3.5 anlamında uygulanan cezai şarttın yersiz olduğunu, müvekkilinin eczanesinde 5.3.5 maddeye göre cezai işlem gerektirecek eczacı odası ve sağlık müdürlüğünün tespitinin bulunmadığını, uygulanan cezai işlemlerin iptalini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
