Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının lisans verme yetkisine sahip Telnet Telokom Hizmetleri A.Ş tarafından yetkilendirilmediği UMTH (Uzak Mesafe Telofon Hizmetleri) lisansına sahip olmadığından telekomünikasyon hizmetleri için altyapı kuramayacağı, telekomünikasyon hizmeti yürütemeyeceği ve işletemeyeceği, bu bağlamda taraflar arasında düzenlenen 21.6.2004 tarihli distribütörlük sözleşmesinin fiili imkansızlık nedeni ile yerine getirilemediği ve yerine getirilmesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle feshinin gerektiği, davacı tarafça davalıya ödenmiş bulunan bedelin iadesi ve bu kapsamda verilen ve ödenmemiş bulunan çeklerin de iadesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 26.05.2004 tarihli Distribütörlük sözleşmesinin feshine 26.05.2004 tarihli Distribütörlük sözleşmesinin 7.maddesi uyarınca 1000 Amerikan Doları cezai şartın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...

Bununla birlikte, Talep eden Tarafın, iadesi istenilen kişiye savunma haklarını teminat altına alacak şekilde yeniden yargılanma hakkı verileceğine dair yeterli görülecek teminatı vermesi halinde, iade talebi yerine getirilecektir....

Ancak mahkemece hükme dayanak olarak resmi şekilde düzenlenmeyen satış sözleşmesi ve buna ek olarak düzenlenen fesih sözleşmesinin kanuni geçerlilik şartlarını taşımamasından dolayı cezai şartın ve ek düzenlemelerin de kabul edilemeyeceği esasına dayanılmıştır. Yargıtay 13. Hukuk dairesinin 2019/530 Esas, 2020/168 Karar sayılı ve davalısı yine T3 olan bir başka kararda ise davalı satıcı talebi gibi "Dava taraflar arasında imzalanan gayrimenkul sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen cezai şartın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden, cezai şartın geçerli olmadığı, ayrıca, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan 4077 sayılı Kanunun 6. maddesi dikkate alındığında, cezai şarta ilişkin düzenlemenin haksız şart niteliğinde olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Yine 10. fıkrada, ayıplı malın teslimi söz konusu olduğunda iş sahibinin sözleşmenin feshi ile cezai şartların ödenmesini talep edebileceği gibi bedelden tescil ve cezai şartın ödenmesini de isteyebileceği, iş sahibi ayıplı malı istemez ise yüklenicinin cezai şartı ödemek ve ayıplı malı derhal almak zorunda olduğu, bu halde iş sahibinin sökülen eski mutfağın bedeli olarak belirlenen 9.000,00 TL'yi de cezai şartlarının ödenmesine ek olarak isteyebileceği kabul edilmiş, son fıkrada da cezai şartlar toplamının 34.000,00 TL'ye, eski mutfağın bedelinin ödenmesi halinde de 43.000,00 TL'yi geçemeyeceği kararlaştırılmıştır....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; taraflar arasında 06.12.2012 tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmenin 2 yıllık süre için yapıldığı ve sözleşmenin 2. maddesi uyarınca taraflarca 120 gün öncesinden ihbar edilmek kaydıyla sözleşmenin feshedilebileceği, taraflarca bu maddeye aykırı şekilde sözleşmenin feshedilmesi durumunda karşı tarafın 50.000,00 TL cezai şart ödeyeceği konusunda anlaşıldığı, sözleşmeye göre davacının davalıdan cezai şart talep edebilmesi için öncelikle sözleşmede yer ... cezai şart hükmünün hukuken geçerli olması gerektiği, söz konusu sözleşmenin iş bu maddesinin 6098 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca genel işlem koşulları içermemesi ve 21 ... madde ve devamında belirtildiği üzere, iş bu maddenin her iki taraf için geçerli olması nedeniyle kanun hükümlerine uygun olduğu ve hukuken geçerli olduğu ve fakat bu cezai şartın talep edilebilmesi için davalı tarafından hizmet sözleşmesinin...

GEREKÇE: Dava, davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenen harici adi gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince taşınmazın davacıya teslim edilmemesi nedeniyle bedel iadesi ve cezai şartın ödenmesi talebine ilişkindir....

arasında cezai şart bulunmadığı gözetilmeden mahkemece cezai şarta da hükmedilmiş olması HUMK.' nun 74. maddesine aykırılık oluşturur....

şart alacağı toplam 47.986,32 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında yazılımı ayıpsız olarak teslim ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının teslim ettiği yazılımın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu, davacının ödediği bedelin iadesi ile cezai şarta ilişkin talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2023 tarihli ve 2022/612 Değişik iş sayılı kararı ile Kırgısiztan Cumhuriyeti tarafından dolandırıcılık suçlarından yargılanmak üzere iadesi talep edilen Mamedov Alibek (Alikovich) hakkında, iade talebinin kabul edilebilir olduğuna ilişkin temyiz incelemesine konu karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Kırgızistan vatandaşı Mamedov Alibek (Alikovich)'in yargılanmak üzere iadesi talebine ilişkin olarak, 6706 sayılı Kanun, 30.11.2010 tarihli ve 27771 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile Kırgız Cumhuriyeti Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli İş Birliği Anlaşması hükümleri uyarınca yapılan incelemede; 1....

. 2- Davalı-karşı davacı, açtığı karşı davasında talep ettiği cezai şartı sözleşmenin 22.2 maddesine dayandırmıştır....