İflas Müdürlüğünün ... nolu iflas dosyasında yürütüldüğünü, 09.07.2020 tarihine iflas masasına alacak kaydı yaptırdıklarını, alacaklarının 121.072,55 TL cari hesap alacağı, 950.000,00 USD cezai şart alacağı, 985.518,40 TL yatırımın iadesi, 1.624,00 USD soğutucu dolap iadesi olmak üzere 6.808.055,82 TL alacak bildiriminde bulunduklarını, taleplerinin 6.686.983,27 TL'sinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bahisle reddedildiğini davalı ile 25/11/2014 tarihli satış noktası sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin başlangıcında belirtilen tarihten başlayarak 5 yıl süreli 80.000 koli kotalı olduğunu, kota satış taahhüdü kapsamında satış ve reklam bedeli karşılığı davalıya 2.247.900,00 TL yatırım bedeli ödendiğini, davalının satış taahhüdünün %48,72'lik kısmını gerçekleştirdiğini, davalının verilen nakdi yatırımın satış kotası üzerinden 919.481,60 TL'lik kısmını hak ettiğini, 985.518,40 TL + KDV yönünden sebepsiz zenginleştiğini, yatırımın bedelinin iadesi gerektiğini, sözleşmenin cezai...
kaynaklanan cezai şart alacaklarının bulunduğu, eksik alım yapılan akaryakıt için 19710 USD cezai şartın ödenmesi gerektiği, ihtarnamenin tebliğine müteakip, cezai şart alacak hakkı saklı kalmak kaydıyla; yıllık satış taahhüdünü sağlayacak oranda akaryakıt alımı yapılması veya cezai şart bedelinin ödenmesini, aksi halde, Akaryakıt İstasyonu Bayilik Sözleşmesinden doğan tüm haklar ile diğer her türlü dava, talep ve şikayet haklarının kullanılacağının, cezai şart alacaklarının talep olunacağı, müvekkilinin haklarının temin ve tahsili için dava ve icrai takibe başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davacı tarafa 28.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kurum tarafından güvenli dijital sistem bulunmadığı için protokol defteri tutulması gerektiği gerekçesi ile cezai şart uygulandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL cezai şart bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre, Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacı haksız olarak uygulanan cezai şart bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın iptali ile bu bağlamda yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve cezai şart davası yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 04.10.2005 tarihli münhasır satış sözleşmesi akdedildiğini, davalının rakip firmaların mallarını satarak sözleşmeye aykırı davrandığını tespit edildiğini belirterek bedelsiz kalan ürün ve ekipman bedelinin iadesi cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 31.12.2006 tarihinde ticareti terk ederek işyerini oğluna devrettiğini kendi işlettiği dönemde sözleşmeye aykırı davranmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Davacının taleplerinden birisi de ariyet olarak verilen malların geç iadesinden doğan cezai şart alacağına ilişkindir. Davaya dayanak teşkil eden 19.03.1997 tarihli ariyet protokolünün 4.3 maddesinde aynen “İş bu protokolün herhangi bir şekilde feshi veya sona ermesi üzerine Bayi derhal ariyetli teçhizatı sağlam , temiz ve iyi ve işler durumda ve ...’a hiçbir güçlük çıkarmadan, ...’ün Bayiye herhangi bir hukuki veya idari takibe başvurmasına, mahkeme kararı alınmasına gerek olmaksızın ...’a iade etmekle yükümlüdür, Bayinin ariyetli teçhizatı ...’a iade etmekte direnmesi, ve geç iadesi veya herhangi bir şekil ve nedenle iadeden kaçınması durumunda ...’ün Bayiye karşı bu protokolden ve Madeni Yağ Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan sair her türlü hakları ve zararlarının tazmini istemine hakları saklı kalmak üzere Bayi, ...’e ariyetle teçhizatı iade etmekte geciktiği her bir gün için 100 USD cezai şart bedeli olarak ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder” denilmektedir....
Ticaret” vasıtasıyla yaptığı, nitekim sözkonusu uygulamanın sözleşmenin kurulduğu tarihden itibaren fesih tarihine kadar devam ettiği, davacının kar mahrumiyeti, cezai şart tazminatı ve iade edilmeyen LPG tüplerinden kaynaklanan tazminat taleblerinin yerinde olduğu, bilirkişiler tarafından hesaplanan tazminat miktarına itibar edildiği, ancak cezai şartın tamamının verilmesi halinde davalı açısından ekonomik sarsıntıya neden olabileceğinden dolayı cezai şartta takdiren 1/2 oranında tenkis uygulandığı, davalı alacağının mahsubu sonucunda davacının toplam alacağının 51.238,29 TL. olarak belirlendiği gerekçeleriyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne 8.000 TL cezai şart 8.000 TL kar mahrumiyeti ve 4.000 TL iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart iadesi olmak üzere toplam 20.000 TL'nin 10.000 TL'sine dava tarihinden 10.000 TL'sinde ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ve cezai şart ile ilgili düzenlemelerin, genel işlem şartlarına haiz olmadığını, sistem ilkelerine ve talimatlara uyma borcu bakımından dosya içerisinde fesih beyanına rastlanılmamakla birlikte tarafların bu konuda bir ihtilafı olmadığı, davalının sistem ilkelerine ve talimatlara uyma borcuna aykırı davrandığına dair tanık beyanları haricinde dosya içerisinde yazılı bir belge olmadığını, katkı payının iadesi bakımından mahkemenin tanık beyanlarına binaen davalının sistem ilkeleri ve talimat borcuna aykırı hareket ettiğinin kabulü halinde, taleple bağlı kalınarak katkı payı iadesi bakımından, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 36.021,86 TL alacaklı olacağını, cezai şart bakımından mahkemenin tanık beyanlarına binaen davalının sistem ilkeleri ve talimat borcuna aykırı hareket ettiğinin kabulü halinde, diğer şartları bulunması sebebiyle dosyadaki belgelerle davacının haklı sebeple fesih iradesi takip tarihi ile tespit edilebildiğinden cezai şartın en geç takip tarihi itibarıyla muaccel...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki cezai şart alacağı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 26.09.2003 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya teçhizat ve ekipmanları teslim ettiği, müvekkilinin satış teşvik primi borcunu yerine getirmek istediğini, ancak davalının sözleşme ile kendisine yüklenilen teminat edimini yerine getirmediği gibi başka bir akaryakıt şirketi ile anlaşma imzaladığı, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, davalının elinde bulunan malzemelerin müvekkiline iadesi ile cezai şart alacağının teshiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili cevabında, davacı tarafın cezai şart talep hakkının doğduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, ekonomik kriz ve İzmit’e doğalgaz bağlanması nedeni ile müvekkillerinin işlerinin bozulduğunu, müvekkili ...’un işi bırakmaya karar verdiğini, diğer müvekkilinin ise işe devam için davacı şirkete başvurup, davacı ... yetkilileri ile şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, buna rağmen davacının cezai şart talebinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tüpleri istenildiği an davacı şirkete teslim etmeye hazır olduğunu, talep edilen cezai şartların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
