ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/660 KARAR NO : 2022/615 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29.09.2018 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşme akdedilmiş olup işbu sözleşme kapsamında davalı taraf yüklenici sıfatıyla "İstanbul ili, ...... ilçesi, ........ Mahallesi, ......... Bulvarı Pafta No:..........
Bu nedenle davalının yükümlülüğünde olup ayıplı ifa edilen edim nedeniyle mahkemece ayıp giderim bedeline ve açık istinaf olmadığından cezai şart alacağına hükmedilmesi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle mahkemenin asıl dava yönünden verilen kabul kararı, ileri sürülen istinaf nedenlerine göre, yerinde görüldüğünden davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şart, karşı dava ise, yüklenicinin açtığı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şart, karşı dava ise, yüklenicinin açtığı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce verilen 2021/1394 E, 2022/255K sayılı karara karşı vaki temyiz üzerine Yargıtay 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/577 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ... ilçesinde bulunan arsa üzerinde bodrum, zemin ve birinci katın kalıp, demir, hafriyat işi malzemeleri ve işçiliği konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedelinin 55.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin 30.000,00 TL lik ödemeyi yapmasına rağmen davalının hiçbir işlem yapmadığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D....
gerektiği ve ihtar çekilen 18.12.2013 tarihi arasında cezai şart olarak kararlaştırılan geciken her bir gün için 500,00 TL'den toplam 59.500,00 TL cezai şartın talep edilebileceği nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile,112.849,00- TL eksik iş bedeli ile, 59.500,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere 172.349,00 TL'nin 01/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1. maddesinde tanımlaması yapılan eserlerin yorumlanması ve kullanılmasından kaynaklanan mali ve manevi uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkemenin aynı kanunun 76. maddesi gereğince dava konusunun miktarına ve kanunda gösterilen cezanın derecesine bakılmaksızın ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Bu konuda kurulan ihtisas mahkemeleri Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olup, somut olayda dava; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B maddesine göre eser mahiyetinde sayılabilecek ilim mahsulü içeren ders kitaplarına ilişkin mali hakların devrine yönelik sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olduğuna ve cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir edim olduğuna göre, sözleşme içeriğinin 5846 sayılı yasadan kaynaklı telif haklarına ilişkin olması sebebiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76.maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir....
Bu konuda kurulan ihtisas mahkemeleri Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olup, somut olayda dava; 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 1/B maddesine göre eser mahiyetinde sayılabilecek ilim mahsulü içeren ders kitaplarına ilişkin mali hakların devrine yönelik sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olduğuna ve cezai şart asıl borca bağlı fer'i bir edim olduğuna göre, sözleşme içeriğinin 5846 sayılı yasadan kaynaklı telif haklarına ilişkin olması sebebiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 76.maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.Açıklanan sebeblerle, dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından...
Yanlar arasındaki sözleşmede belirlenen cezai şart ise seçimlik cezai şart niteliğinde olup, akdin ayakta tutulması halinde istenebilir. Yukarıda ifade edildiği gibi dava açılarak ödenen sözleşme bedelinin geri ödetilmesi istemiyle sözleşme feshedildiğinden artık sözleşmede yazılı cezai şart bedelinin tahsili istenemez. Bu itibarla davanın cezai şart istemi yönünden reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı Basılmayan eserlerden dolayı bir zarara uğradığı ihtimaline dayalı olarak maddi tazminat talep etmekte bunun yanında ayrıca sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartı da talep etmektedir. Davacı yan ilk başta cezai şart olarak kitap başına 2000 USD toplamda 6000 USD olarak talep etmiş, ıslah dilekçesiyle cezai şart miktarını 60.000 USD ye yükseltmiştir. Davacının maddi , manevi tazminat taleplerinin haksız fiil dolayısıyla sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan talepler olduğu, dolayısıyla tazminat talep edilebilmesi için talep edenin zarara uğraması, zararın da o kişinin eyleminden kaynaklanması gereklidir. Tazminat sorumluluğu ancak kusurlu eylemin sonucunda meydana gelen zarar kadardır. Davacının basılmayan kitaplarından dolayı zarara uğradığını iddia ettiği anlaşılmakta ayrıca cezai şartı da talep ettiği anlaşılmaktadır. BK 180. Maddesi düzenlemesi düzenlemesinde : “ alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile kararlaştırılan cezanın ifası gerekir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart talepli olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
maddesi uyarınca davacı tarafın, sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca devir yasağı bulunmasına rağmen yazılı olur olmaksızın işi devretmesi davacının da sözleşmeye aykırı davranması sebebi ile davalı tarafında cezai şart alacağına hak kazandığı her iki tarafın da cezai şarta hak kazandığının anlaşılmasına göre davalı tarafın mahsup talebi yerinde görülerek cezai şart talebinin reddedilmesi gerekirken açıklanan gerekçe ile reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir....
