"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, müdahale ile muarazanın önlenmesi ... ile Hazine ve Sarıyazı Köy Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali, tescil, müdahale ile muarazanın önlenmesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2011 gün ve 761/818 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesini ve eki taahhütnameyi imzaladığını, istifa etmek sureti ile iş sözleşmesini haklı gerekçe olmadan süresinden önce feshettiğini, cezai şartın geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre davacının haklı bir nedene dayanmaksızın istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı, taahhütnameden kaynaklanan cezai şart tazminatını ödediği, taahhütnamede düzenlenen cezai şartın taraflar arasında denklik esasına göre düzenlendiği ve cezai şartın geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: Kararlaştırılan cezai şartın şartlarının denk olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının iş sözleşmesini ve eki taahhütnameyi imzaladığını, 31.07.2011 tarihinde istifa etmek sureti ile iş sözleşmesini haklı gerekçe olmadan süresinden önce feshettiğini, cezai şartın geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere göre davacının haklı bir nedene dayanmaksızın istifa etmek suretiyle işten ayrıldığı, taahhütnameden kaynaklanan cezai şart tazminatını ödediği, taahhütnamede düzenlenen cezai şartın taraflar arasında denklik esasına göre düzenlendiği ve cezai şartın geçerli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: Kararlaştırılan cezai şartın şartlarının denk olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....
hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkin olup, davalı tarafından yürütülen soruşturmaya konu teftiş raporu, bilirkişi raporuna ve hükme gerekçe teşkil etmesine rağmen müfettiş tarafından dinlenen tanıkların bir kısmı mahkeme tarafından dinlenmemiştir....
Hukuk Dairesinin 2016/29118 E.- 2020/719 K. sayılı ilamı ile, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı hakkında uygulanan ve iptali istenen asıl ve birleşen davaya konu cezai işlemlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir. 1-Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, sair karar düzeltme istemleri yerinde değildir. 2-Davalının asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde ise; dava, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın uygulanmasına yönelik davalı Kurum kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile ceza-i işlemin iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevabında; yanında çalışan ... isimli kişiye vekalet verdiğini, taşınmazların Mustafa tarafından satıldığını, davacının payını ödediğini, ancak belge almadığını, cezai şartın yasaya aykırı olup, iptali gerektiğini ve miktarın fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile cezai şartın taşınmazın satış bedeli 43.470 TL'yi aşamayacağından, 43.470 TL'nin davalıdan tahsiline, reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 12/04/2021 TARİHLİ ARA KARARINDA: "Mahkememizce yapılan incelemede; verilen ihtiyati tedbir kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartları taşıdığı, davanın muazaranın önlenmesi ve davalı kurumca verilen para cezası işleminin iptaline ilişkin olduğu, cezai şartın derhal uygulanması halinde davacı için telafisi güç ve imansız zararların ortaya çıkabileceği, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklar ve dosya arasına gelen evraklar incelendiğinde HMK 389/3 maddesinde yer alan davacı tarafın tedbir talebi hakkında yaklaşık haklılığını ispat ettiği de gözetilerek davalı vekilince yapılan itirazın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının 22.8.2003 tarihinde konutunda kullanmak üzere abone olduğunu, davalının 2.10.2004 tarihinde digitürk kartını kullanarak birahane olan işyerinde 1. futbol liği maçlarının yayınını sağladığını ve bu suretle sözleşmeye aykırı hareket ettiğini ve bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şartın tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’ine, davalı Kurumun davacı aleyhine tesis ettiği 17.09.2008 tarihli, B.551-99 sayılı sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2018 gün ve 2015/36774 Esas, 2018/2119 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle fesih kararının iptali ve 31.855,50 TL'lik cezai şartın alınmasına dair işlemin iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar Dairemizin 19.02.2018 gün ve 2015/36774 Esas, 2018/2119 Karar sayılı bozma ilamının gerekçesinde ''..feshe konu olan olay nedeni ile davacı hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, ve Adana 1....
